оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка использования заявителем средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция». В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения » по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей, не числящихся на балансе заявителя. Данные транспортные средства находятся на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», являющегося подведомственным отделу учреждением. По результатам проверки управлением вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин нарушений и условий их совершения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контрактов на ремонт транспортных средств,
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения . Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречными требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия
что товар является военной и специальной техникой, в то же время, как указывало учреждение, товар указан в Постановлении № 1709-72. Заказчик в обоснование правомерности установления требования указывал, что лимиты бюджетных обязательств на осуществление указанной закупки доведены главным распорядителем бюджетных средств по виду расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Также, по мнению учреждения, государственная программа вооружения содержит исключительно позиции, относящиеся к ВВСТ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48.2.1.1 приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по элементу вида расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» отражаются расходы федеральных органов исполнительной власти, в
Военная доктрина Российской Федерации утверждена Указом Президента РФ от 5 февраля 2010 г. N 146 "О Военной доктрине Российской Федерации". Согласно пункту 1 названного документа Военная доктрина Российской Федерации является одним из основных документов стратегического планирования в Российской Федерации и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации. 2) планы строительства и развития Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. 3) государственная программа вооружения Согласно подпункту 8 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обороне" Президент РФ утверждает федеральные государственные программы вооружения и развития оборонного промышленного комплекса; 4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации. Основные принципы разработки и реализации федеральных целевых программ определены в ст. 2 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", согласно п. 1 которой разработка федеральных целевых программ организуется федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с п.
заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Свое ходатайство о снижении неустойки истец обосновывает тем, что Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» является стратегическим предприятием ОПК и выполняет работы по государственному оборонному заказу, обеспечению государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Более 90% товарной продукции АО «СРЗ» производится в рамках государственного оборонного заказа на основании лицензий на разработку, производство и ремонт вооружения и военной техники. Государственная программа вооружения до 2022 года включительно предполагает поставку изделий МР-10М1 и Мыс-м1, единственным поставщиком АО «СРЗ». Также ответчик указывает на то, что по договору АО «СРЗ» должно было поставить изделия в течение 8 месяцев с момента подписания договора при условии получения аванса в полном размере. Однако, в силу сложившейся эпидемиологической ситуацией- распространением короновирусной инфекции (2019-nCoV) и введением режима повышенной готовности на территории Саратовской области (Постановление Правительства Саратовской облас111 ог 26.03.2020 г. №208-П) у Акционерного общества
что Товар является военной и специальной техникой, в то же время, как указывает заявитель, товар находится в Постановлении № 1709-72. Заказчик в обоснование правомерности установления Требования указывает, что лимиты бюджетных обязательств на осуществление указанной закупки доведены главным распорядителем бюджетных средств по виду расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Также, по мнению Заявителя, государственная программа вооружения содержит исключительно позиции, относящиеся к ВВСТ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 48.2.1.1 Приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2019 № 55171) по элементу вида расходов «211 Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения»
5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составляет 1686 рублей. В жалобе должностное лицо ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, мотивируя тем, что: факт нецелевого расходования бюджетных средств отсутствует, поскольку приобретение запасных и комплектующих к оргтехнике, для ее ремонта, соответствует целям, установленным кодом расходов 215 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения »; Забайкальский краевой суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Отдел МВД Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, без надлежащего извещения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,
контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», поскольку за формирование закупки, включая ее наименование, отвечает инициатор закупки.Вместе с тем он, как должностное лицо заказчика не вправе изменить уже утвержденную руководителем Контрактной службы документацию. В жалобе ее автор также указывает, что вины в его действиях при размещении извещения с указанием объекта закупки в виде картриджей с формулировкой «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (в том числе, картриджи для ремонта средств печати и копирования для нужд УМВД России по Ивановской области) нет. Прежде чем разместить извещение в ЕИС, он согласовал его формулировку с Управлением Федерального Казначейства по Ивановской области, которое проверяет правильность оформления документации об электронном аукционе. В наименовании закупки есть указание на закупку картриджей, что не вводит участников аукциона в заблуждение. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного
