Государственная регистрация товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.11.2020, принятого по возражению от 11.03.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019700689. Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.11.2020 в части отказа в государственной регистрации товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «буфеты; бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; валики для поддерживания подушек; верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жалюзи внутренние [мебель]; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия

в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора поставки от 30.04.2020 № 570/ПОСТ и дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору, суды установили, что ответчиком (поставщик) поставлен истцу (покупатель) товар в соответствии с условиями договора в качестве бытовых приборов; истец принял товар без претензий и замечаний и, получив информацию об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, произвел его оплату; акты о несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора истец в материалы дела не представил, как доказательств отказа от товара в связи с его несоответствием условиям договора. При названных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара и удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, по

органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (пункты 10, 11, 19), Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (пункт 10), поскольку оспариваемый нормативный правовой акт на государственную регистрацию не подавался. ООО «Метеор» указало, что Методические рекомендации обладают признаками нормативного правового акта: регулируют порядок проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров , перемещаемых через таможенную территорию, направлены на регулирование правоотношений, складывающихся между лицами, осуществляющими ввоз товаров на территорию Российской Федерации, и таможенными органами при реализации ими функций контроля за соблюдением таможенного законодательства, рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц; были применены к административному истцу Уссурийской таможней при производстве таможенного контроля в виде осмотра/досмотра перемещаемого товара, чем были нарушены права и законные интересы Общества

магния -1,3%, оксид алюминия - 0,63%, прочие примеси. После получения заключения таможенного эксперта №01-17/291 от 25.09.2014 Екатеринбургской таможней было принято решение № РКТ- 10502110-14/000065 от 05.12.2014 о классификации товаров по ДТ №10502110/130814/0004224. Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД 3402 20 900 0. Кроме того, 05.12.2014 Екатеринбургской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» направлено требование о предоставлении свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе. Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием о представлении свидетельства о государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов

судебными актами, ООО «Термотрансферные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях ООО «Термотрансферные технологии» состава вмененного административного правонарушения ошибочен. Полагает, что им соблюдены установленные запреты и ограничения при ввозе товара , задекларированного по декларации на товары № 10702070/020821/0237204 (далее - ДТ № 237204). В обоснование данного довода ссылается на свидетельство о государственной регистрации товара от 25.08.2020 № BY.70.06.01.008.Е.003192.08.20, сведения о котором были указаны в графе 44 спорной декларации. Обращает внимание на то, что декларантом были приняты установленные законом меры по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию путем оформления разрешительной документации заблаговременно, поэтому считает возможным применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов ссылается на судебную практику. Ссылается на то, что согласно пункту 20 Решения Комиссии таможенного союза от

В ходе производства по делу об административном правонарушении .............. назначена и проведена комплексная экспертиза товаров являющихся предметом административного правонарушения (товароведческая и объектов интеллектуальной собственности). Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от .............. ..............: - партия товара являющегося предметом правонарушения по делу об АП .............., изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от .............. рыночной стоимости на .............. не имеет, по причине того, что объект исследования не отвечает требованиям законодательства РФ (отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию товара , не соответствует требованиям маркировки товара, в том числе отсутствует информация о производителе товара) и не может быть реализована на территории РФ; - эксперт справочно сообщил, что рыночная стоимость партии аналогичного товара, отвечающего требованиям законодательства РФ, то есть с учетом прохождения государственной регистрации товара и маркировки, определенная на основании цен с учетом объема партии товара, по состоянию на .............., составила 931 852 рублей; - на товаре, являющемся предметом административного правонарушения по делу об

соглашения № 10 от 02.12.2019. Страна отправления – Финляндия, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № №. При проведении таможенного контроля установлено, что товар № 3, задекларированный по вышеуказанной ДТ, попадает в Раздел II Единого Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», согласно которому требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе (либо выданных до 01.07.2010 санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации, которые действуют до даты вступления в силу технического регламента ТС на соответствующий вид продукции). По результатам фактического контроля (АТД № 10210370/110820/000319) установлено следующее: товар № 3 – жидкое вещество в полимерных емкостях и металлических банках разного объема упакован на деревянных поддонах совместно с другими товарами. На упаковке имеется маркировка: «DENALT», сведения об артикуле, объеме упаковки и иная информация на иностранном

контракта №2-2014 от 27.07.2014, дополнительного соглашения №10 от 02.12.2019. Страна отправления - Финляндия, на т/с гос. per. знак № Р916ХМ777/ВН637177. При проведении таможенного контроля установлено, что товар №3, задекларированный по вышеуказанной ДТ, попадает в Раздел 11 Единого Перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», согласно которого требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации товара в Таможенном союзе (либо выданных до 01.07.2010 санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации, которые действуют до даты вступления в силу технического регламента ТС на соответствующий вид продукции). По результатам фактического контроля (АТД №) установлено следующее: Товар №3. Жидкое вещество в полимерных емкостях и металлических банках разного объема упакованы на деревянных поддонах совместно с другими товарами. На упаковке имеется маркировка: DENALT сведения об артикуле, объеме упаковки, и иная информация на иностранном языке. Согласно маркировке,