не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Конституционный Суд отметил, что, хотя оспоренные законоположения увязывают наступление ответственности главы муниципального образования, главы местной администрации с их действиями, влекущими определенные неблагоприятные последствия для публичных и частных интересов, это само по себе не может пониматься таким образом, что прямо не упомянутое в норме бездействие должностного лица, порождающее те же (аналогичные) негативные последствия, выведено за рамки и не подлежит пресечению посредством конкретной меры государственно-правового принуждения . При этом оговорка о последнем судебном решении, с момента вступления в силу которого начинает исчисляться срок для издания правового акта об отрешении, направлена на обеспечение учета возможностей инстанционного судебного контроля применительно к решению суда, которым соответствующие нарушения были установлены. По этой причине предполагается необходимость отсчета указанного срока от момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано. II Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты 6.
государственно-властным принуждением - публичной ответственностью за неисполнение, адвокатский запрос выступает материальным механизмом, обеспечивающим реализацию конституционно значимой функции по оказанию юридической помощи. Данное полномочие предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер - то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя, по вопросам, входящим в компетенцию адресата. С учетом этого использование адвокатского запроса не в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи конкретному доверителю или в не предусмотренных законом целях (не для сбора доказательств) недопустимо, так же как недопустим сбор информации следователем или судом вне расследования или рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела. Получение адвокатами с помощью адвокатских запросов мнений адресатов запросов по каким-либо вопросам (правового или неправового характера), а тем более истребование адвокатами толкования адресатами запросов правовых норм не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. Ненадлежащее использование публичных полномочий, обеспеченных государственно-властным принуждением
уведомление об исполнении предписания № 007, а именно о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество прекратило введение в гражданский оборот книжной продукции серии «Всемирная литература» в стилистическом оформлении обложек, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 1-14-1523/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства. В отсутствие иных неоспоримых доказательств неисполнения обществом требований предписания, и учитывая принцип необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, которое является субъектом публичного правоотношения, связанного с необходимостью применения мер государственно-правового принуждения , антимонопольный орган посчитал возможным принять заявление общества от 25.10.2018. Однако, получив заявление физического лица по факту распространения обществом книжной продукции, продолжающей имитировать продукцию конкурента общества, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам которого вынес постановление от 19.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения . В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной
или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения . В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О). Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.1 вышеуказанных договоров между сторонами установлено, что претензионный порядок для досудебного урегулирования сопоров из договоров является для сторон
оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения . В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О). Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие неуплаты Банком денежных средств по банковской гарантии. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей
об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд. Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения . В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения . В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд. Доказательств, подтверждающих желание обществом с ограниченной ответственностью «Вч-Групп» урегулировать спор в досудебном порядке, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено. Доказательств, опровергающих оказание указанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 3.2 договора
векселей) от ОАО Банк «Приоритет» по договорам на счета (*№*), (*№*) в сумме 22 041 000 руб. Согласно ст.75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения , имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потер казне, причиненные несвоевременной уплатой налога. В пункте 3 Определения КС РФ от 04.07.2002 N 200-0 КС разъяснил, что анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в
Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения , имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Шунковым К.В. на период 2016 г. было зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет 25.12.2007; мотоцикл Ямаха, регистрационный знак №, дата постановки на учет 17.04.2012. Налоговый орган направил Шункову К.В. налоговое уведомление № 69504468 от 21.09.2017 об уплате в срок
Казани. Поскольку местом вынесения постановления являлся адрес, причисляемый к Авиастроительному району города Казани, судья районного суда решил, что названное ходатайство было удовлетворено. По этой причине он отметил, что изменение по инициативе гражданина территориальной подведомственности рассмотрения дела исключает возможность применения изложенных разъяснений высшей судебной инстанции. Однако он не учел, что по смыслу положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная преференция резонна и уместна лишь тогда, когда место жительства гражданина, подвергаемого мерам государственно-правового принуждения , находится вне территориальной компетентности должностного лица, получившего материалы дела об административном правонарушении. В данном же случае и место совершения административно-наказуемого деяния, и место проживания фигуранта были расположены в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция должностного лица, вынесшего спорное постановление. Следовательно, ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения дела по месту его жительства, заявленное на стадии возбуждения публично-деликтного преследования, не имело процессуального значения. При таком положении судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики
