Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу. В силу пунктов
по Санкт- Петербургу, заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22 мая 2018 г. № 258/18 (далее - постановление должностноголица от 22 мая 2018 г. № 258/18) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 37-39). ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса
по Санкт- Петербургу, заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22 мая 2018 г. № 233/18 (далее - постановление должностноголица от 22 мая 2018 г. № 233/18) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 38-40). ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса
аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющейся заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 27.08.2018 направлен обществу «Юнона» запрос № 22922/18/33739 о предоставлении в пятидневный срок со
краевого суда от 30.06.2020 № 21-376/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 № 16-5068/2020, состоявшиеся в отношении главного бухгалтера краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.02.2020 № 22/7-3743-19-ОБ/337/150/5/4, принятым государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 (далее также - постановление должностноголица административного органа), главный бухгалтер краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее также - учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 № 12-4/2020 постановление должностного лица административного органа изменено
«СК Босан» (далее – заявитель, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отдел по вопросам миграции, УМВД) от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0591/20. В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменное ходатайство от 07.09.2020 о привлечении в качестве ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что
«СК Босан» (далее – заявитель, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отдел по вопросам миграции, УМВД) от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0588/20. В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменное ходатайство от 07.09.2020 о привлечении в качестве ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что
«СК Босан» (далее – заявитель, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отдел по вопросам миграции, УМВД) от 20.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0589/20. В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменное ходатайство от 07.09.2020 о привлечении в качестве ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что
23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0606/20 (ЮЛ № 032654). В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменные ходатайства от 27.08.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, и что данное обстоятельство позволяет ему заявить самостоятельные требования в рамках настоящего спора, а также о привлечении в качестве второго ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что
от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 04/0610/20 (ЮЛ №032658). В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч») заявило письменные ходатайства от 27.08.2020 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, и что данное обстоятельство позволяет ему заявить самостоятельные требования в рамках настоящего спора, а также о привлечении в качестве второго ответчика государственное должностное лицо - врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, ссылаясь на наличие самостоятельных требований к указанному лицу в рамках настоящего спора. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что
По причине незаконных действий сотрудников ФСБ по вмешательству в телефонные переговоры, оказанию давления на специалистов на рынке недвижимости истец лишен возможности продать принадлежащие ему квартиры или сдать их в наем, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды и расходы по содержанию имущества. На основании изложенного просит обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом, в целях продажи по рыночной стоимости принадлежащих жилых помещений назначить в качестве представителя государственное должностное лицо из органов социальной защиты, уполномоченное на продажу его недвижимого имущества, действующее на основании договора поручения, утвердить содержание договора поручения, который будет заключаться с государственным должностным лицом, назначенным в качестве представителя, произвести за счет средств вырученных от продажи недвижимого имущества оплату услуг и действий государственного должностного лица в размере, установленном в договоре поручения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что подвергается гонениям со стороны органов ФСБ, по причине
Народный Хурал РБ, незаконными, нарушающими права граждан-избирателей. Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная Комиссия Республики Бурятия. В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, сослалась на то, что ФИО2 являясь Главой Республики Бурятия и одновременно кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия от партии «Единая Россия», на период избирательной компании должен быть освобожден от исполнения своих должностных обязанностей как Главы субъекта. Обращает внимание, что Главу Республики ФИО2 как на государственное должностное лицо , распространяются ограничения предусмотренные ч.2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом заявитель считает, что незаконные действия кандидата ФИО2 в осуществлении им своей трудовой деятельности в должности Главы субъекта нарушают права и интересы граждан-избирателей, поскольку он имеет доминирующее положение по отношению к остальным кандидатам, так и к избирателям. В судебное заседание ФИО2 не
