независимыми организациями, и состоящий из 6 самостоятельных показателей, отражающих основные параметры государственного управления. Для оценки системы государственного управления в Российской Федерации предполагается использовать следующие показатели: эффективность государственного управления. Показатель отражает качество государственных услуг, качественные характеристики государственных институтов, компетенцию государственных служащих, уровень доверия к политике, проводимой Правительством Российской Федерации; качество государственного регулирования. Значение этого показателя связано с оценкой политики, проводимой в сфере государственного регулирования в экономике. С его помощью измеряются такие факторы, как государственное регулирование цен на товары и услуги, неадекватный контроль в финансовой сфере и избыточное регулирование бизнеса. Процентный ранг Российской Федерации по эффективности государственного управления в 2009 году равнялся 44,9 единицы (из 100 возможных), по качеству государственного регулирования - 35,2 единицы (из 100 возможных). В качестве целевых ориентиров по данным показателям предполагается использовать значения, близкие к уровню государств Восточной Европы. Целевыми показателями к 2014 году соответственно являются: по эффективности государственного управления - 65 единиц; по качеству государственного регулирования
правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеет место та неопределенность, которая является основанием для рассмотрения жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации. Но более важно то, что в основе конституционно-правового спора лежит конфликт между такими конституционными принципами, как принцип свободы экономической деятельности и принцип социального государства. От разрешения этого конфликта зависит жизненно важный для населения, проживающего в районах Крайнего Севера, вопрос о целесообразности ограничения свободы договора путем государственного регулирования цен на товары , завозимые в эти районы. Поэтому я считаю, что жалоба Н.А. Столяровой является допустимой и должна быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации. Судья Конституционного Суда Российской Федерации Г.А.ГАДЖИЕВ ------------------------------------------------------------------
заявление об оспаривании акта уполномоченного органа Стороны и при его рассмотрении выяснилось, что отношения, по которым принят такой акт, относятся к компетенции Комиссии Таможенного союза, суд Стороны приостанавливает производство по делу и направляет участников производства по делу в Суд ЕврАзЭС. 6. В случае направления заявления об обжаловании действий (бездействия), предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, одновременно в судебный орган Стороны и Суд ЕврАзЭС суд Стороны оставляет поступившее заявление без рассмотрения. Раздел V Введение государственного регулирования цен на товары и услуги на территории Сторон
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 3 октября 2005 г. N ММ-6-03/811@ О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ СРЕДСТВ, ПОЛУЧАЕМЫХ ИЗ БЮДЖЕТА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ РЕАЛИЗАЦИЮ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕГУЛИРУЕМЫМ ЦЕНАМ Федеральная налоговая служба по согласованию с Минфином России (письмо от 12.09.2005 N 03-04-15/63) в отношении налогообложения налогом на добавленную стоимость средств, получаемых из бюджета налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, разъясняет следующее. Полномочия по государственномурегулированиюцен на товары (работы, услуги) в соответствии с федеральным законодательством возложены на соответствующие органы исполнительной власти. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических
января 2018 г. В настоящее время Положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 г. № 935 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», размещенного на названном интернет-портале 24 мая 2022 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2022 г., № 22, вступившего в силу с 24 мая 2022 г. Положение, согласно его пункту 1, устанавливает порядок государственного регулирования цен на товары , работы, услуги (далее также - продукция), поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу (далее также - государственное регулирование цен), а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Корпорация «Росатом»), Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Корпорация «Роскосмос») по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа. Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также - Общество), являющееся
пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту. В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственномрегулированиицен). Данная цена служит для осуществления расчетов между поставщиком и заказчиком за поставленную продукцию. Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара , поскольку за его нарушение заказчик несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункт 11.9 договора от 14.11.2017 № 333/24-17). Судами установлено, что институт не обеспечил соблюдение срока для установления фиксированной цены первого устройства, поставка которого должна была состояться в марте 2020 г., и в этой связи не исполнил
власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. В 2006 году на территории Волгоградской области органом исполнительной власти по государственному регулированию тарифов на энергоресурсы являлась Региональная служба по тарифам Волгоградской области, что установлено Положением о Региональной службе по тарифам Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 19.12.2000 № 961. В 2007 году органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), являлось Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, осуществляющее деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.2008 № 1308. Постановлением Региональной службы по тарифам от 28.12.2005 № 38/1 и Постановлением Управления по региональным тарифам от 26.12.2006 № 24/8 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям
от 31.08.2006 № 530, а также постановления управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 09.12.2009 №36/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения на 2010 год. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14.12.2010 № 674-п управление является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ, а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области. На основании статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере
федеральными законами процедурам и являющихся условиями организации и осуществления торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (аттестация торговых объектов, аккредитация хозяйствующих субъектов, сертификация товаров, соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации); 3) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, продавать товары по ценам, определенным в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, если такие органы в установленном порядке наделены правом осуществлять государственное регулирование цен на товары ) или органами местного самоуправления; 4) принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих: а) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации; б) введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации; в) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с
с установленными законодателем правилами. В качестве обоснования данного довода заявитель указывает, что ОАО «КУМЗ» имело правовые основания для принятия цены аналогичной алюминий-литиевой продукции собственного производства, реализованной в 2019г. АО «Златмаш», как сравниваемой в целях определения новой цены указанной продукции, планируемой к поставке в 2020г. и позднее. ОАО «КУМЗ» полагает, что указанные действия не запрещены законодательством о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа, что подтверждается и правоприменительной практикой, в том числе ФАС России. Государственное регулирование цен на товары , работы, услуги (далее также -продукция) по ГОЗ согласно п. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе и подп. «а» п. 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, далее - Положение № 1465), осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ, под которыми в п. 2 Положения № 1465 понимаются утверждаемые в установленном порядке перечни продукции по ГОЗ, на
материалов дела следует, что в результате плановой документарной проверки в отношении ООО УК «Энергопром», проведенной на основании распоряжения Министерства от 20 марта 2013 года, выявлено нарушение требований действующего порядка ценообразования. В ходе проверки установлено, что в период времени с 1 июля 2012 года по 31 марта 2013 года ООО УК «Энергопром» производило начисление и предъявление потребителям платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не установленным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2013 года (л.д. 23-25); актом плановой документарной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике в части обоснованности величины и правильности применения цен (тарифов) применения розничных цен на газ, реализуемый населению в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК
«Волгоградмелиоводхоз» Соловьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа на том основании, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», как организация коммунального комплекса, поставляло <.......>» техническую воду для полива, взимая при этом самостоятельно установленную плату. При этом административный орган исходил из того, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» за предоставленную услугу по водоснабжению должно было взимать тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ тарифа на холодную воду (техническая вода) для данного хозяйствующего субъекта. Прекращая производство по делу в отношении директора ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Соловьева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» не является организацией коммунального комплекса и не обладает системой коммунальной инфраструктуры в тех значениях, которые придаются
платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но, в первую очередь, анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено как необходимостью соблюдения принципа запрета необоснованных предпочтений, поддержки социально значимых видов деятельности, так и учета того обстоятельства, является ли осуществляемая на предоставленном в аренду земельном участке хозяйственная деятельность субсидируемой либо подпадающей под государственное регулирование цен на товары и услуги. В частности, суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о непредставлении правительством Архангельской области разумных основании тому, что в отношении одной категории земель – земель населенных пунктов, предоставленных в аренду некоммерческим организациям – потребительским кооперативам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и созданным для реализации их участниками материальных и иных потребностей, таких как: ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, строительство и эксплуатация индивидуальных гаражей, ставка арендной платы после ее увеличения в связи
в том числе исходя из категории земель и вида разрешенного использования. При этом экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает анализ и учет экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено как необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений и поддержки социально значимых видов деятельности, так и учета того обстоятельства, является ли осуществляемая на предоставленном в аренду земельном участке хозяйственная деятельность субсидируемой либо подпадающей под государственное регулирование цен на товары и услуги. Оспариваемая ставка установлена для земельных участков, предоставленных в аренду для размещения нестационарных объектов торговли. При определении размера ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 постановления, органом государственной власти субъекта проведен экономический и правовой анализ уровня доходности таких участков, дана оценка состоянию и динамики развития розничной торговли в малых форматах, а также дана оценка налоговым аспектам статуса арендаторов земельных участков и возможностям субсидирования развития торговли. В представленном в материалы дела экономическом обосновании
Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещает понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, продавать товары по ценам, определенным в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, если такие органы в установленном порядке наделены правом осуществлять государственное регулирование цен на товары ). Довод административного ответчика о том, что организатор ярмарки во избежание расходов, связанных с предоставлением социальных торговых мест, вправе предоставлять необорудованные торговые места, не соответствует подпункту «д» пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 01 октября 2013 года № 464-пп, согласно которому торговое место должно представлять собой специально оборудованное и отведенное организатором (администратором) ярмарки участнику ярмарки место на ярмарке. К тому же, из содержания статьи 5 Федерального закона от 28
