нарушения законодательства о градостроительной деятельности включаются: представитель Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, начальник гарнизона, представители видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов (флотов), родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, на объектах которых произошли указанные нарушения, а также представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства (по согласованию). (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 15.04.2011 N 518) (см. текст в предыдущей редакции) 9. По результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*> Пункт 11 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Приложение к Порядку (п. 2) См. данную форму в MS-Word. Учет случаев нарушения законодательства о градостроительной деятельности ┌────────┬─────────┬─────────┬──────┬────────┬────────┬────────────┬──────────┬────────┬──────┬────────┬─────┬────────┐ │Наиме- │ Дата │Проектная│Заказ-│Строи- │Юриди- │Назначение │Тип обру- │Обру- │Основ-│Причины,│Слу - │Размер │ │нование │нарушения│органи- │чик │тельная │ческое
каких-либо ограничений его прав догово- ром не предусмотрено. Таким образом, предъявление иска доверительным управляющим ООО "ЭкИнвест" в защиту интересов учредителя управления в рамках осуществления полномочий, вытекающих из договора доверительного управления, от своего имени, соответствует назначению института доверительного управления, учреждение которого предоставляет учредителю возможность не осуществлять действия по управлению имуществом, в отношении которого учреждено доверительное управление. Введение доверительного управления в отношении долей являлось необходимым в соответствии с действующим зако- нодательством. Участник ООО "Видеоком" ФИО4 является государственной слу - жащей, в вязи с чем в соответствии с нормами действующего законодательства она обязана передать свою долю в доверительное управление. Доверительное управление долей является необходимым, поскольку участник ООО "Видеоком" ФИО4 на основании действующего законодательства не вправе об- ращаться в суд с указанным иском от собственного имени. Доверительный управляющий ООО "ЭкИнвест" наделенный соответствующими полномочиями по договору доверительного управления от 19.10.2015, действующий в рамках договора доверительного управления и в соответствии с действующим законо- дательством имеет право
до утверждения конкурсного управляющего) в качестве торгового представителя коммерческого отдела, с полной материальной ответственностью, на условиях сдельной оплаты труда (процент от реализации продукции), является родственником коммерческого директора ФИО4, что не отрицается самим ФИО6 и конкурсным управляющим. Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии факта родственных отно- шений с лицом, исполняющим функции управления должником, суд указал на то, что не имеют значения для оценки правомерности трудоустройства на предприятие должника, поскольку должник не связан ограничениями, применяемыми к государственным слу - жащим, однако, имеет значение реальность трудовых отношений такого лица с должником и размер трудовых выплат этому лица в сопоставлении с объемом и содержанием выполняемой им работы. В настоящем случае, материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в рамках налогового контроля, представленными ФНС России, подтверждается, что ФИО6 исполнял возложенные на него трудовые функции, оснований для вывода о мнимости его трудоустройства не имеется. За 2014 год ФИО6 было начислено 298 648, 51 руб.; в
виновному, в крупном размере. Обоснованным является и вывод суда о недоказанности обвинения ФИО10 по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что СПК «Ислам» членом Ассоциации виноградарей и садоводов Табасаранского района не являлся, с заявлением о выплате субсидий с представлением необходимых документов никто из СПК не обращался. Эти обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший ФИО9, пояснив, что с 1998 года по 2008 года он работал в МРИ ФНС № 4 по РД, являлся государственным слу жащим и прав на получение субсидий не имел. Необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что ФИО10 в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. По смыслу ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд мог огласить показания ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, только при наличии ходатайства об этом стороны обвинения. Однако,
жалобу Пеньковой <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 в отношении начальника Главного Управления Банка России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, по факту привлечения ГУ Банка России по <адрес> к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывших государственных слу жащих ФИО5 и ФИО6 с нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство
части первой, части второй статьи 45 Закона Республики Татарстан № 3-ЗРТ от 16 января 2003 года «О государственной гражданской службе Республики Татарстан» государственные служащие, замещающие должности государственной службы в соответствии с Законом, имеют право на получение государственной пенсии за выслугу лет (далее – пенсия за выслугу лет) при условии: 1) наличия стажа государственной службы не менее 15 лет; 2) прекращения (увольнения, освобождения от замещаемой должности) государственной службы, в том числе в связи с увольнением государственного слу -жащего по собственной инициативе либо по соглашению сторон служебного контракта (подпункт «ж»); 3) назначения трудовой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Государственные служащие, уволенные с государственной службы в случаях, указанных в подпункте «ж» пункта 2 части 1 настоящей статьи, до достижения возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на получение
Определением Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 года постановлено: Восстановить Министерству труда и социального развития КБР процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 02.07.2004г. по заявлению ФИО4 об оспаривании действий органа государственной власти и управления с требованием обязать Министерство труда и социального развития КБР начислить ей пенсию за выслугу лет, предусмотренную Законом «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности КБР и государственные должности государственной службы КБР» как государственному слу жащему. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Нальчикского городского суда от 14 марта 2014 года и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2004 года отказать. В жалобе указывается следующее. При рассмотрении дела судом допущены нарушения, подобные основаниям для отмены или изменения решения суда, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК
