организации и роль ВО в обеспечении ее защиты от противоправных посягательств; порядок проведения административного задержания правонарушителей и проведения служебного расследования; условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия работниками ВО; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование и стаж работы в ВО на руководящих должностях не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ХИМИКО-БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ Должностные обязанности. Осуществляет руководство работой химико-бактериологической лаборатории по проведению лабораторных анализов питьевых и сточных вод для определения их соответствия действующим стандартам и техническим условиям. Осуществляет контроль за химико-бактериологическим режимом и обеспечивает правильное его ведение на оборудовании насосно-фильтровальных станций и водопроводных сетях. Обеспечивает наиболее надежный и экономичный режим работы водоподготовочного оборудования насосно-фильтровальной станции в соответствии с инструкциями и
с уведомлением: "__" _______________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 13 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела "__" _______________ 20__ г. ___________________ (дата составления) (место составления) Я, ________________ государственный инспектор _________________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение , ___________________________________________________________________________ N и дата выдачи служебного удостоверения) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении от "__" _______ 20__ года N ______ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении: ___________________________________________________________________________ (для физического лица -------------------- - фамилия, имя, отчество; число, месяц, год рождения; место рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для индивидуального предпринимателя ----------------------------------- - фамилия, имя, отчество;
культурно- массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, периода работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с решением Краснооктябрьского
трудового договора. После прекращения полномочий ФИО5 директором ООО НПП «Инновация» назначен участник общества ФИО3, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2017 внесена соответствующая запись. По состоянию на декабрь 2016 года, то есть в период времени, когда директором ООО НПП «Инновация» являлся ФИО5, общество располагало бухгалтерской документацией и проводило ее аудит. Доказательств того, что ФИО1 после увольнения с должности директора ООО НПП «Инновация» имела доступ к документам общества, что ФИО5 передавал ей такие документы, материалы дела не содержат. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом
в пользу ФИО10 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6 327,36 руб. Также из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО11 Приказ арбитражного управляющего ФИО1 № 5 от 09.01.2014 об увольнении ФИО11 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО11 восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО11 дополнительно взыскано 10000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6547,32 руб. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО12 по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за
99/20-7 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Вилючинского городского округа, согласно которому контрольно-счетная палата образуется в составе председателя, аудитора и аппарата контрольно-счетной палаты (пункт 1 статьи 5 Положения). При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель контрольно-счетной палаты осуществляет общее руководство деятельностью контрольно-счетной палаты. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа является ФИО1, назначенная на указанную должность с 15.02.2021 решением Думы Вилючинского городского округа от 12.02.2021 №40/9-7. Между тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-4387/2017 ФИО1 была признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу №А24-4387/2017 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о
местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в казенное учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе. При изложенных обстоятельствах, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения,
от 27.05.2010 по делу №33-13648/10 (л.д. 133-138, т. 4) в удовлетворении заявления ЗАО УК «Сибирский берег» об оспаривании предписания было отказано. ЗАО УК «Сибирский берег» согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве 15.05.2009 издало приказ № 190/3-л о восстановлении ФИО1 на работе в должности торгового представителя. В последствии ЗАО УК «Сибирский берег» приказом от 09.07.2010 № 27-л отменило приказ № 190/3л, изложив его в новой редакции. При этом ФИО1 фактически к работе по прежней должности допущена не была. 27.10.2010 ЗАО УК «Сибирский берег» был издан приказ № 428-л о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации). Указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 (л.д. 89-91, т. 2), определением Московского городского суда от 30.08.2011 по делу №33-23829 (л.д. 92-94, т. 1), а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу №2-7706/1 (л.д. 53-55,
контроль в сфере бюджетных правоотношений, а материалы дела не содержат доказательств того, что использованные не по целевому назначению денежные средства из резервного фонда администрации Островского муниципального района являются денежными средствами, предоставленными из федерального бюджета. Приводя положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении судьями районных судов дел административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области, пришла к выводу о направлении дела на рассмотрение судье районного суда. Определением судьи Островского районного суда Костромской области от *** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении занимавшей со *** по *** должность главы Островского муниципального района Костромской области ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере - в Управление Федерального казначейства по Костромской области.
января 2019 года по 30 июня 2019 года (6 месяцев 00 дней) в должности командира отделения пожарного Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области». В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения № 582624/19 от 29 июля 2020 года в части не включения в специальный стаж периодов работы ФИО1 со 2 марта 1994 года по 31 декабря 2008 года в должности пожарного, старшего пожарного, возложении обязанности включить в страховой стаж указанные выше периоды работы, назначении страховой пенсии с даты обращения за ее назначением - с 19 августа 2019 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области на его правопреемника Государственное
