ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ 25 апреля 1995 г. N 17-1-18/765 ГОСУДАРСТВЕННЫЙКОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 1 июня 1995 г. N СБ-40/5097 РОССИЙСКИЙ ФОНД ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА 1 июня 1995 г. N ФИ-1/1709 ПИСЬМО В связи с поступающими запросами территориальных органов государственной статистики, комитетов по управлению имуществом и фондов имущества о порядке финансирования работ по представлению форм N 1-, N 2-, N 3-приватизация, вызванными наличием разночтения условий оплаты, регламентированных в пункте 11.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Статьей 35 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрен порядок ликвидации унитарного предприятия. Как следует из судебных актов и установлено судами, предприятие являлось унитарным; его учредителями были Государственный комитет по управлению имуществом и Комитет РСО-Алания по транспорту. Распоряжением Минимущества РСО-Алания от 23.05.2007 № 236 за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, включая нежилое помещение (мастерская) (литера О), общей площадью 1 709,6 квм, этажностью 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 3. В соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 19.12.2008 № 293 о ликвидации и реорганизации государственных автотранспортных предприятий, предприятие подлежало ликвидации. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о
исковые требования об изменении размера земельного участка и определении его границ, однако требование об установлении границ земельного участка является спором о праве; неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке; суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации Институтом, который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности «НИИЦемент», а его учредителем являлся Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации; право собственности Российской Федерации на земельные участки, предоставленные федеральным государственным предприятиям, возникло в силу закона с 01.07.2006 и с этого момента Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком; данный участок не относится к муниципальной собственности и не является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Доводы, приведенные Институтом и Компанией в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-25504 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Вега», государственного учреждения культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», комитета по управлениюимуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Борисова Т.С., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 (судьи Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., Карпова В.А.) по делу № А57-31913/2017, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей
г. Орла и государственным учреждением культуры «Областной выставочный центр» 01.01.2001 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: <...>. Согласно пункта 1.6 договор, срок его действия – до момента ликвидации организации-пользователя. На основании решения Орловского городского совета народных депутатов от 07.02.2001 № ВН/028-ГС муниципальное помещение площадью 851 кв. м по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 33 передано в безвозмездное пользование и на баланс государственному учреждению культуры «Областной выставочный центр». Во исполнение решения Орловского городского совета народных депутатов от 07.02.2001 № ВН/028-ГС, Комитетом по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение от 02.04.2001 № 54, согласно которому подлежал оформлению договор безвозмездного пользования с государственным учреждением культуры «Областной выставочный центр» на нежилые муниципальные помещения по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 33, общей площадью 885,1 кв. м в связи с истечением срока действия договора от 31.12.1996 и обновлением технического паспорта на указанные нежилые муниципальные помещения. Распоряжением Коллегии Администрации Орловской области от 02.11.2005 № 239-р утвержден
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу № А39-2336/2008-97/7 по иску ФИО1 к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по управлению имуществом Республики Мордовия и администрация городского округа Саранска, об исключении из конкурсной массы предприятия-должника квартиры и обязании передать ее в муниципальную собственность и у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» ФИО4 об исключении из конкурсной массы ГУП «Мордовкоммунэнерго» квартиры № 5 в жилом доме № 44 по улице Б.Хмельницкого города Саранска и
(л.д.24, т.2). Таким образом, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993. Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года №45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 года №92. Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997 года №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. При таких обстоятельствах суд
т.2). Таким образом, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993г. Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года № 45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 года №92. Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997г. №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. При таких обстоятельствах суд первой
области 03.06.1993. Таким образом, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993. Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 № 45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 № 92. Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997 №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. При таких обстоятельствах, суд первой
заявленных требований исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв.м., , в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к федеральной собственности. Поскольку на указанном земельном участке расположены здания, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации ОАО "НИИцемент", который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации. У администрации г. Подольск отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком в силу Закона. Правом распоряжения спорным земельным участком наделено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области. Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12790/13 от 17 декабря 2013 года указано, что статьей 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были изменены критерии разграничения государственной собственности на
записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка и результатов межевания, установил: ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении в аренду смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В своих ответах Государственный комитет по управлению имуществом и организации закупок указал на необходимость проведения торгов для предоставления в аренду испрашиваемого участка, а впоследствии отказал в их проведении, поскольку в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером на конце <Номер обезличен> заключен договор аренды с ФИО2 Истец полагает действия ответчика по заключению договора аренды без проведения торгов незаконными. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 606-607 ГК РФ, ст.ст. 7, 39.6, 39.14 ЗК РФ, ФИО1 просит признать ничтожным договор аренды земельного участка
на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с.н.<Адрес обезличен>, что спора в отношении наследственного имущества не имеется. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как с 01.01.2016 полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в государственный комитет по управлению имуществом и организации закупок. Ответчик - Администрация муниципального образования «Кааламское сельское поселение» своего представителя для участия в деле не направила, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик, Государственный комитет по управлению имуществом и организации закупок, своего представителя для участия в деле не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, в котором указывают, что договор аренды земельного участка от 2001 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в
оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Судом установлено, что администрацией Прионежского муниципального района РК направлялись в администрацию Шелтозерского вепсского сельского поселения, ТУ Росимущества в РК, Государственный комитет по управлению имуществом и размещению заказов, КУ РК «Управтодор РК» запросы о наличии зарегистрированных прав наавтомобильную дорогу. Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК автомобильная дорога, соединяющая с. ... с д. ..., в территориальной государственной базе данных федерального имущества в Республике Карелия не числится. Из сведений, содержащихся в письме Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, усматривается, что указанная выше автомобильная дорога в реестре государственного имущества Республики Карелия
считает необоснованным, поскольку в соответствии с Письмом Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 года №2026-ВЯ/4276/ 1-30, Письмом Минтруда РФ от 07 октября 1998 года №5635-КС, звание «Почетный строитель Нечерноземагропромстроя» отнесено к Перечню ведомственных наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Кроме того, Акционерная производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечернозеагропромстрой» создана на основании Указа Президента РФ от 7 июля 1992 года № 748, ее финансирование осуществлялось из государственной казны, учредителем являлся Государственный комитет по управлению имуществом РФ, в управление корпорации было передано государственное имущество. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корпорация «Нечерноземагропромстрой» являлась уполномоченным органом государственной власти и просил признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда». Решением Климовского районного суда Брянской области от 08 апреля 2016 года требования Москаленко В.А. удовлетворены. За Москаленко В.А. признано право на присвоение звания «Ветеран труда». В апелляционной жалобе директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО1
он обратился в ГКУ «ОСЗН Климовского района» по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», но получил отказ по тем основаниям, что «ОАО «Производственно - проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» не является уполномоченным органом государственной власти и награды, учрежденные данной организацией, нельзя считать ведомственными. Данный отказ считал необоснованным, поскольку Акционерная производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечернозеагропромстрой» создана на основании Указа Президента РФ от 07 июля 1992 г № 748, ее финансирование осуществлялось из государственной казны, учредителем являлся Государственный комитет по управлению имуществом РФ, в управление корпорации было передано государственное имущество. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что корпорация «Нечерноземагропромстрой» являлась уполномоченным органом государственной власти. По изложенным основаниям, просил суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда». Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ФИО4 признано право на присвоение звания «Ветеран труда». В апелляционной жалобе представитель ответчика – директор Департамента семьи, социальной и
