Государственный контракт кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (компании «Строй Групп») перед банком по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 31.01.2019 № 08/19-ВКЛ, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (заемщик), был заключен договор обеспечительной уступки права требования от 31.01.2019 № 39-08/19-ВКЛ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уступил банку право требования денежных средств с университета в рамках заключенного государственного контракта от 12.06.2017 № Г00281703171 на выполнение работ по строительству общежития. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к университету с требованием от 03.07.2019 № 5501 об оплате денежных средств, подлежащих оплате по государственному контракту, с приложением копии договора обеспечительной уступки права требования от 31.01.2019 № 39-08/19-ВКЛ. Письмом от 30.07.2019 № 2065/030 университет отказал банку в добровольном удовлетворении требования, указав, что заемщик не уведомил заказчика о заключенном договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с

контракт от 28.11.2016 №241/016 отвечает признакам, подчиняющим его процедуре казначейского сопровождения, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете УФК по Курской области, ограничение их расходования – в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты. Действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются прямо регулирующие их правовые нормы, правовая коллизия отсутствует, довод о приоритетном применении положений Закона о банкротстве, поставленный в кассационной жалобе ОАО КМФ «Строймост» отклоняется. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Нарушения норм права не усматривается. Оснований для отмены

в случае непринятия обеспечительной меры будет затруднено и сделано невозможным исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав заявителя в случае принятия решения в его пользу, а также заявителю будет причинен значительный ущерб, указанная в оспариваемом решении сумма является значительной и ее принудительное взыскание может привести к нарушению нормальной деятельности заявителя, изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы, затруднит расчеты с кредиторами и исполнение государственного контракта, в обоснование чего были представлены сведения о кредиторской задолженности, государственный контракт, кредитный договор . В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт № 921 от 04.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г.Армавир - ст-ца Отрадная, км 39+113 - км 47+277 в Новокубанском районе». Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664 рублей 80 копеек. Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 30.08.2019. Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ по контракту ООО «Артстрой» заключило с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор <***> от 20.12.2018г. на сумму 10 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.4. которого целью предоставления кредита является финансирование затрат, связанных с исполнением обязательств Заемщика по контракту № 921 от 04.12.2018г. на Ремонт объекта: «Автомобильная

защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение. Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подтверждены обществом документально (положение об оплате труда; расчетные ведомости; расчет по налоговым платежам и страховым взносам; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; проектные декларации; государственный контракт; кредитные договоры ; выписки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества). В случае принятия арбитражным судом судебного акта о признании решения налогового органа недействительным в части, бесспорное взыскание налога, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

действиями ответчика, выраженными в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и не оплате выполненных истцом работ, и наступившими последствиями в виде отсутствия возможности оплаты просроченных выплат по кредиту, а также штрафов, пеней, комиссий и т.п. отсутствует причинная связь, поскольку привлечение кредитных средств для исполнения своих обязательств по контракту является актом истца выражения своей волей и своего интереса, при этом являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, действуя осознано, ознакомившись с условиями государственного контракта, кредитного договора могло предвидеть наступления неблагоприятных условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора по кредиту. Таким образом, привлечение истцом кредитных средств является обычной практикой делового оборота, при этом необходимость получения заемных денежных средств связана с риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не может являться убытками, возникшими по вине ответчика. Вышеуказанная позиция также была изложена в определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года

органом будет осуществлено списание денежных средств с банковских счетов Общества в бесспорном порядке, что сделает затруднительным: выплату заработной платы работникам; финансово- хозяйственную деятельность Общества; выполнение гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами; уплату текущих налоговых обязательств. Одним из доводов мотивирования заявления является факт затруднения в дальнейшем исполнения судебного акта в случае применения мер принудительного взыскания. В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем представлены: копия решения № 1 от 16.01.2014 года, копия решения № 200 от 28.04.2014 года, государственные контракты, кредитные договора , бухгалтерский баланс на 31.03.2014 год, выписки с банковского счета, справки из банков о наличии денежных средств на расчетных счетах, справка о фонде оплаты труда. Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд отмечает следующее: В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройэнергогаз»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту с ПКФ «Казбек»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту с ПКФ «Казбек»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту с ПКФ «Казбек»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав(требований) по государственному контракту; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту. В предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ график возврата суммы кредита и уплаты процентов не произошло. Между истцом и ПКФ «Казбек» также были заключены: дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № поручительства юридического лица ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к

от 17.05.2013г., №2/72-13 от 17.05.2013г., №КР-8 от 06.08.2013г. и на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) ФИО6, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные Государственные контракты были расторгнуты (том 5 л.д. 100-179; том 6 л.д. 5-18). При таких обстоятельствах, на момент предъявления исковых требований указанные контракты являлись недействующими. Поскольку обязательства по вышеуказанным Государственным контрактам со стороны ООО «Строй-Инвест» не были исполнены, сами контракты расторгнуты в соответствии со ст. 450 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на заложенное право требования у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, несмотря на то, что ООО «ЭнергоРесурсСтроительство Проектирование» своих обязательств по кредитному договору 149/149Ю-2013 не исполнило, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки) по договору залога №149 от 15.09.2014г., принадлежащие ФИО6, поскольку согласно представленному ФИО6 соглашению указанный договор залога был расторгнут. При этом согласно сведениям Росреестра в Выписках на вышеприведенные земельные участки и их кадастровых делах