(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчиком) и предпринимателем (оценщиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке транспортных средств от 14.01.2020 № 16/21, согласно которому оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. В связи с отсутствием необходимых условий для проведения оценки автомобилей, в том числе необеспечением заказчиком доступа в автомобили, загрязнением транспортных средств, предприниматель обратился
повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (региональный оператор) и правопредшественником учреждения (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2020 года. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты потребителем оказанных услуг
Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - система). Установив, что часть системы неисправна, арендатор обратился к обществу с требованием об обеспечении ее работоспособности. Неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, по обеспечению работоспособности системы, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили
в пользование имущества от рисков гибели и повреждения осуществляются за счет средств ссудодателя (бюджета Свердловской области) в объеме фактически понесенных затрат. В соответствии с распоряжением Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви от 19.09.2010 № 38-р обязанности по содержанию в надлежащем состоянии Храма-Памятника возложены на ПРО «Архирейское подворье Храма – Памятника на Крови во имя Всех Святых, в земле Российской Просиявших Екатеринбургской Епархии РПЦ (Московский Патриархат). В 2011 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области № 0162200011811000087 от 15.03.2011, срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.2011. В 2012 году между истцом и МУГИСО заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области № 0162200011812001083-0033653-01 от 05.07.2012 (контракт заключен в электронной форме), срок оказания услуг, по которому установлен с момента его заключения по 31.12.12. В 2013 году между Истцом и МУГИСО был заключен государственный контракт на
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2019 году между Управлением (заказчик) и ИП Васильевым М.Н. (исполнитель) заключен ряд государственных контрактов на аналогичных условиях (далее – контракты), в том числе: - государственный контракт на оказание услуг по уборке прилегающей территории Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга и Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга сроком с 01.08.2019г. по 31.08.2019г., стоимостью 294 390 руб. (пункты 2.1., 10.2. контракта). Согласно пункту 5.2. контракта с момента оказания услуг исполнитель обязан подписать в двух экземплярах локальный акт оказанных услуг у администратора районного суда г. Санкт-Петербурга не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Подписанные локальные акты оказанных услуг передаются исполнителем в адрес заказчика вместе с
органом <данные изъяты> согласно устава, является директор ФИО1, которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На основании решения № 2 учредителя о смене директора <данные изъяты> от 07.06.2018 возложена обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) на ФИО1 Приказом № ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты> 15.07.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения города Лиски и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста по профессии «Повар 2 разряда». Кроме того, 04.10.2019 между ГКУ ВО Центр занятости населения города Лиски и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, в рамках которого <данные изъяты> берет на себя обязательства по оказанию услуг по обучению граждан предпенсионного возраста
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг связи с предоставлением доступа к сети «Интернет» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода – <...> и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в целом
ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от 29.04.2019г. уничтожены номенклатурные дела «Договоры» за 2013 год), актом об уничтожении книг, журналов и номенклатурных дел ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены номенклатурные дела «Договоры» за 2014 год), актом об уничтожении книг, журналов и номенклатурных дел ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от 29.04.2021г, уничтожены номенклатурные дела «Договоры» за 2015 год). Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2016 году заключен Государственный контракт на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ № между ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «Дезпрофиль». Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг; в 2017 году заключен Государственный контракт на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ № между ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «ГЦД». Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг; заключен Государственный контракт на оказание услуг по дератизации и
функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Указанные объекты были переданы ОАО «Славянка» на основании договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам закрытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ со сроком действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ № №
