Государственный контракт на оказание услуг по уборке территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД России по г. Абакану от 25.05.2018 № 23, от 25.09.2018 № 43. Оказанные исполнителем услуги приняты управлением без возражений и оплачены в полном объеме. В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, и площадью, указанной в техническом задании к спорным контрактам. Полагая, что в результате указания в контрактах завышенной площади на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение,

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить их стоимость (пункт 1 контракта). Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта, где стороны установили, что услуги по уборке служебных помещений и прилегающей территории административных зданий осуществляется согласно техническому заданию; акты приемки оказанных услуг составляются ежемесячно с учетом актов контроля качества оказываемых услуг (пункты

по делу № 94-236/07 о нарушении законодательства о размещении заказов (исх.№11-321 от 09.01.2008г.); 2. Удовлетворить требования направленной в УФАС по СПб и ЛО жалобы, в частности, признать неправомерным решение аукционной комиссии ФГУК "Государственный Эрмитаж" о допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году ООО «ОМС-СПб» и обязать ФГУК "Государственный Эрмитаж" заключить с ООО «Технология чистоты» Государственный контракт на оказание услуг по уборке территории и помещений Государственного Эрмитажа в 2008 году. Требования заявителя имеют различные предметы и обращены к разным лицам: - Требование о признании незаконным Решения УФАС от 27.12.2007г. по Делу № 94-236/07 основано на неправомерности действий ответчика по вынесению оспариваемого решения (в соответствии с требованиями ст.198 АПК РФ могут быть заявлены требования о признании ненормативного акта недействительным, тогда как заявитель просит установить его незаконность); - Требование о признании неправомерным решения аукционной комиссии ФГУК

Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании штрафа по договору от 07.12.2017 г. № АЭ16/ОМС/2018 в размере 408 000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил: 07.12.2017 г. между ГБУЗ «ВОКБ № 1» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке территории от 07.12.2017г. №АЭ16ЮМС/2018 (далее - Контракт). Согласно п.п. 1.1. Контракта ответчик обязался оказывать услуги по уборке территории ГБУЗ «ВОКБ № 1» площадью 55 000 м2, по адресу: 400081, <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно абз.2 п.4.1. Контракта и п.7. Технического задания график рабочего времени уборщиков Ответчика составляет: - с понедельника по

рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил. Поскольку доказательств оплаты не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению. Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке территории №53 от 09.09.2014г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке территории, количество, общая и единичная стоимость которых установлена в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 198.000руб. (пункт 2.1 контракта). Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления соответствующей суммы на счет исполнителя в течение 60 дней с даты выставления счета на оплату фактически оказанных

объявлена в судебном заседании 20 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиным Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по уборке территории № 3 от 28.12.2011, при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности № 80 от 07.12.2012, от ответчика не явились, извещен н/о, УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о расторжении государственного контракта на оказание услуг по уборке территории № 3 от 28.12.2011. В судебном заседании представитель истца настаивает на

№ 33 от 16.03.2017, № 34 от 31.03.2017 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений структурных подразделений Заказчика в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с ч.8 ст.94 Закона о контрактной системе были подписаны Ответчиком 20.02.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, 06.04.2017. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-15026/2018 по иску ООО «Госконтракт» к СПб ГКУ «МФЦ». В иске ООО «Госконтракт» было отказано, в связи с неисполнением ими государственного контракта, на оказание услуг по уборке территорий , прилегающих к зданиям структурных подразделений СПб ГКУ «МФЦ». Решением от 02.07.2018 и постановлением от 05.10.2018 судов по делу № А56-15026/2018 было установлено, что подписание СПб ГКУ «МФЦ» акта оказанных услуг, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В соответствии с

был в офисе ответчика. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что, возможно, истец является одним из тех лиц, которых он привлекал для уборки территории, договаривался устно, расчет производил наличными деньгами. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между Верховным Судом Республики Карелия и ООО «МК Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке территории . Согласно контракту исполнитель (ответчик) обязан качественно оказывать услуги своими силами или с привлечением субисполнителей (п3.1.1.). Также стороной ответчика суду представлен договор оказания услуг по уборке территории Верховного Суда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Прогресс» в лице директора ФИО8 и ФИО2, согласно которому Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Как установлено, следует из пояснений сторон, что ФИО1 в период с февраля по апрель осуществлял работы по уборке

(АО) и ООО «Таргет» заключен счет (договор-оферта) <номер обезличен> о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого КБ «Москоммерцбанк» (АО) предоставляет банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО «Таргет». <дата обезличена> КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию <номер обезличен> в соответствии с условиями которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) обязалось уплатить по требованию ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России сумму в пределах 1 087 150 рублей 00 копеек в обеспечение обязательств ООО «Таргет» по государственному контракту на оказание услуг по уборке территории филиала <номер обезличен> «Горки» ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России, находящегося по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору, гражданкой РФ ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) за исполнение ООО «Таргет» обязательств по банковской гарантии, оплате комиссии и неустоек, включая пени, штрафы, судебных и иных расходов и издержек КБ «Москоммерцбанк» (АО), предусмотренных счетом (договором - офертой) <номер обезличен> от