решение в пользу МО вступило в силу, не обжалуется в кассационном порядке, либо оставлено в силе кассационной инстанцией; - решение в пользу гражданина вступило в силу, не обжалуется в кассационном порядке, либо оставлено в силе кассационной инстанцией. 7. Настоящими Методическими рекомендациями определяются следующие типы заключаемых для реализации программ переселения контрактов: - ГКСТР - государственный контракт на строительство многоквартирного дома; - МКСТР - муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома; - ГКДСТР - государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; - МКДСТР - муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; - ГКПЗН - государственный контракт на покупку помещений у застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию; - МКПЗН - муниципальный контракт на покупку помещений у застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию; - ГКПЗГ - государственный контракт на покупку помещений у застройщика в домах, введенных в эксплуатацию; - МКПЗГ - муниципальный контракт на покупку помещений у застройщика
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего: Министерство (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (застройщик) 27.07.2014 заключили государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края; возведенный застройщиком многоквартирный дом, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14; квартиры переданы Министерству по актам приема-передачи; за субъектом Российской Федерации – Ставропольский краем зарегистрировано право собственности на данные квартиры; впоследствии в указанных объектах недвижимости были выявлены строительные недостатки; избранный Министерством способ судебной
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Как видно из материалов дела, 19.09.2014 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заказчик) и ООО «ИСК «Реал строй» (Застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве 45 однокомнатных квартир в п. Хор района им. Лазо Хабаровского края. Согласно передаточному акту от 10.12.2014 Застройщик передал, а Заказчик принял 45 однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>. Следовательно, начиная с 11.12.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные квартиры. В этой связи судом правомерно удовлетворен заявленный иск. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании устава
настоящему делу являются, по их мнению, законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 17.11.2014 № 235/2014-ГК/Д (далее – государственный контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории поселка Пелым Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (пункт 2.1 государственного контракта). В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.
его отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра Сити» поддержал доводы и требоания апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения А75-218/2012 суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен Государственный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) № 02-1-02/2008- 137 (л.д. 100 – 106). В предусмотренном законодательством порядке Контракт зарегистрирован органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 04.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 19.12.2008 № 02-1-02/2008-137. Согласно пункту 3.1. Контракта его предметом является участие государственного заказчика в долевом строительстве Дома и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2013 года между министерством имущественных отношений Иркутской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2013.213237, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дома (расположенные по адресу: <...>, 98/9, 98/10, 98/11, 98/12) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов. Согласно пункту 3.1
Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года № 723, жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии жилых помещений в жилищном фонде области, предназначенных для предоставления соответствующей категории граждан, указанных в Положении. При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда не исполнялось в связи с отсутствием в жилищном фонде области свободных жилых помещений для предоставления ФИО5, что являлось основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения. <ДАТА> Департаментом с ... заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Вожега (9 квартир). Согласно условиям контракта окончание строительства дома – не позднее <ДАТА>. До настоящего времени жилые помещения не переданы, в ... года застройщик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о продлении срока передачи объекта до <ДАТА>. В данном доме предполагается предоставление ФИО5 жилого помещения. <ДАТА> между Департаментом и ... заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Вожега (20
Великоустюгского муниципального района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 04 августа 2016 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 июня 2016 года сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде Великоустюгского района. 15 мая 2015 года между Департаментом и ООО «Строймастер Плюс» заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Великий Устюг в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Окончание строительства планируется не позднее 01 февраля 2017 года. В построенном доме планируется предложить жилое помещение ФИО1 Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным
