Государственный контракт с фельдъегерской службой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказываемой услуги и иных условий контракта, при этом запрет на снижение цены государственного контракта до ноля рублей в данном Законе отсутствует. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено право единой комиссии при размещении заказчиком проекта возмездного государственного контракта, не рассматривать и отклонить заявку участника с ценовым предложением ноль рублей, как не соответствующую требованиям извещения о запросе котировок. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ГФС России следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: передать кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

удовлетворили основной иск на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное судами отсутствие надлежащих доказательств направления службой мотивированного отказа от принятия услуг либо направления обоснованных претензий по их качеству, объему, порядку и срокам оказания не дает оснований для вывода о нарушении государственного контракта от 22.07.2013 № 0173100012413000067 и удовлетворения требований о его расторжении и применении ответственности по встречному иску. Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

включения недействительной ее части. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недействительности пункта 9.1. государственного контракта от 28.06.2017 № 40/17/56 как несоответствующего пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 9.1. государственного контракта от 28.06.2017 № 40/17/56, заключенного между Отделом государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Улан-Удэ и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Бурятия. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано

силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Как указано выше, материалами дела при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Государственной Фельдъегерской Службой Российской Федерации о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение (отказ от исполнения) своих обязательств по государственному контракту от 22.07.2013 № 0173100012413000067 в размере 30% от цены данного государственного контракта, то есть 17 400 руб. не подлежащими удовлетворению. Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде

прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта от 26.12.2017 № 43, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в арбитражный суд с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УГФС России по ДФО, исполнитель) и Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (УССИ ФСО России в ДФО, заказчик) о признании недействительным пункта 9.1 государственного контракта от 26.12.2017 № 43. В обоснование иска указано на заключение государственного контракта на оказание услуг фельдъегерской связи (прием, доставка, отправлений особой важности, совершенно

дней до даты заключения контракта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике с Государственной фельдъегерской службой РФ в г. Чебоксары в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи №. Вместе с тем, извещение об осуществлении закупки на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи, как до заключения государственного контракта, так и после его заключения, в единой информационной системе Территориальным управлением не размещено. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом на оказание услуги федеральной фельдъегерской связи № от 22 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ярославле государственного контракта № на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, осуществление приема и доставки отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных пакетных и грузовых отправлений, несекретных пакетных, грузовых отправлений, в том числе с объявленной ценностью. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с

(незаконная банковская деятельность). Сотрудниками полиции было установлено, что в пакете находились деньги в сумме около 4-х миллионов рублей. Таким образом, Юр К.А., используя свое должностное положение и междугородный фельдъегерский маршрут, осуществил перевозку неучтенного отправления частного характера, допустил конфликтную ситуацию - задержание сотрудниками полиции в момент передачи неучтенного отправления, доставленного по междугородному фельдъегерскому маршруту, и угрозу срыва выполнения междугородного фельдъегерского маршрута, чем нанес ущерб авторитету Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Своими действиями Юр К.А. нарушил требования пунктов 4.5, 4.12 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.14 своих должностных обязанностей, подпунктов «а», «в», «д», «ж», «к», «м» пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения лиц начальствующего состава и федеральных государственных гражданских служащих Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, утвержденного приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из постановления следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также - УФНС по ЯО, заказчик) с отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Ярославле заключен государственный контракт № 234 на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, осуществление приема и доставки отправлений особой важности, совершенно секретных, секретных пакетных и грузовых отправлений, несекретных пакетных, грузовых отправлений, в том числе с объявленной ценностью на сумму 11 000, 00 рублей. 11.01.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также Ярославское УФАС России) уведомление (исх. от 31.12.2020 № 02-35/24750, вх. от 12.01.2021 № 75) о заключении 30.12.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ