Государственный контракт с министерством обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент претензионной и судебно-правовой работы): а) проводит правовую экспертизу проектов документов о размещении заказов на приобретение и строительство жилых помещений; б) ведет претензионно-исковую работу по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. 2.4. Департамент расквартирования Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент расквартирования) обеспечивает эксплуатацию жилых помещений. 2.5. Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент финансового обеспечения) в части государственных контрактов, предусматривающих централизованные расчеты с лицевого счета Министерства обороны : а) согласовывает проекты документации о размещении заказов на строительство и приобретение жилых помещений в части обеспеченности лимитами бюджетных обязательств и порядка документооборота при расчетах; б) обеспечивает кассовое обслуживание обязательств в рамках заключенных государственных контрактов (формирование и представление в органы Федерального казначейства документов, необходимых для санкционирования расходов федерального бюджета). 2.6. Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Департамент государственного заказчика): а) осуществляет подготовку документации о торгах

производства (выполнения, оказания) и иных факторов. При этом установление сроков поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) рекомендуется осуществлять в соответствии с нормативно-технической документацией, содержащейся в открытых источниках. 13. Заявка, в том числе техническое задание, должна быть утверждена руководителем структурного подразделения Министерства обороны, а в случае его отсутствия - лицом, его замещающим. Ответственность за формирование технического задания возлагается на указанных лиц. Виза руководителя структурного подразделения Министерства обороны подтверждает, что содержащиеся в заявке предмет государственного контракта соответствует нуждам Министерства обороны , условия государственного контракта соответствуют показателям государственного оборонного заказа, техническое задание соответствует требованиям законодательства и нормативно-технической документации на товары (работы, услуги). Значения виз Восьмого управления, Департамента финансового обеспечения, Департамента по ценообразованию, Департамента вооружения соответствуют значениям виз, предусмотренным Положением о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации

99 копеек, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. По мнению налогового органа, поскольку приобретенные у названных поставщиков товары (работы, услуги) относятся к товарам (работам, услугам) в области космической деятельности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган при этом учитывал то обстоятельство, что поставленная в адрес общества продукция была необходима для исполнения заявителем взятых на себя обязательств по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, Госкорпорацией «Роскосмос» и по договору с акционерным обществом «Главкосмос» в рамках осуществления космической деятельности, рассматриваемая продукция относится к объектам обязательной сертификации, а налогообложение НДС при ее реализации производится по ставке 0 процентов в соответствии с положениями Налогового кодекса. Не согласившись с оспариваемыми решениями в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению, в размере 6 656 777 рублей и отказа в возмещении НДС в указанной сумме, общество обратилось в суд с

в области обороны, наделен статусом государственного заказчика государственного оборонного заказа, следовательно, при реализации соответствующих полномочий он исполняет возложенные на него бюджетные обязательства, а именно – использует направленные ему бюджетные средства для достижения целей в области обороны, установленных в соответствующем нормативном акте о бюджете. Таким образом, взыскание Министерством обороны денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации, поскольку такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение, определенное нормативным актом о федеральном бюджете и актом Правительства Российской Федерации, а также не могут быть использованы Министерством обороны для обеспечения иных потребностей в сфере своей деятельности. Вместе с тем, как было указано выше, надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в силу своей природы представляет собой особую важность для государства. В связи с этим Законом № 275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием

пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ (далее – госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 7.2 госконтракта устанавливает, что права на результаты работ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает министерство. По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и технологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации,

с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 30 291 571 руб. долга за выполненные работы, 8 954 945, 67 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 30.08.2010 по 07.04.2014, 15 430 000 руб. убытков, вызванных простоем, 105 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, возложении обязанности исполнить пункты 3.14 и 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 № 2, по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскании с общества 43 514 000 руб. завышения стоимости работ, 28 632 212 руб. неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ, а также 132 348 593, 97 руб. неустойки за нарушение сроков строительства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. После заключения единого государственного контракта в 2012 году, плательщиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, на лицевом счете Военного комиссариата Волгоградской области остались услуги и абонентские номера, которые не вошли в единый государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству. Услуги фактически были получены и, соответственно, должны

между ООО «33 СЗР» (заказчиком) и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (исполнителем) заключен договор от 12.03.2014 № 531/280-15/357-15/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту главных двигателей - 503 А3-02 к-та, л/б, п/б, проект 11770, зав. № 801 в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, основанием для заключения договора является государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2013 № 1316187304031050105003150Р/18/0016/ГК-14-ДГО3. В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость договора составляет 3 499 650 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта

чистых активов общества с ограниченной ответственностью не является безусловным основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, осуществляет через банк расчетные операции, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом, принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами. Ответчиком обеспечивается оплата труда лицам, работающим по договору, заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по получению правоустанавливающих и технических документов в отношении объекта недвижимого имущества; цена контракта составляет 500 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в настоящий момент предпринимаются все необходимые меры для улучшения финансового положения. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком приняты меры к устранению нарушений требований закона относительно установления стоимости чистых активов, у суда отсутствуют основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90

он не является собственником котельной и не может являться субъектом административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценив данный довод суд, считает его необоснованным, поскольку согласно материалам дела Общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем именно оно обязано соблюдать требования по его эксплуатации, в том числе для соблюдения правил по охране атмосферного воздуха, в связи с чем в полной мере является субъектом данного правонарушения. При этом, ссылка Общества на государственный контракт с Министерством обороны России, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку наличие такого контракта не освобождает Общество от эксплуатации объекта в соответствии установленными правилами и соблюдением установленных ограничений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в данное ведомство для принятия им мер, способствующих заявителю в соблюдении указанных правил эксплуатации данного объекта хозяйственной деятельности. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен в минимальном

военного округа в 2008 году, оформленного протоколом конкурсной комиссии № 3 от 04.04.2008, победителем конкурса по лоту № 2 признан участник ООО ПКП «Востокавтоматика» (г. Хабаровск). Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на выполнение работ для государственных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, по результатам названного конкурса на ООО ПКП «Востокавтоматика» (г. Хабаровск) возложена обязанность заключить государственный контракт с Министерством обороны РФ в лице войсковой части 95880 по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов Дальневосточного военного округа в 2008 году. Судом также установлено, что ООО ПКП «Востокавтоматика» уклонилось от заключения названного контракта, поскольку письмом от14.05.2008 № 278А отказалось от заключения государственного контракта по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов, ввод их в эксплуатацию и гарантийное обслуживание по лоту № 2, 862903, п. Обор, район имени Лазо, Хабаровского края, войсковая

на себя по контракту обязательства не выполнил, заявленную продукцию для государственных нужд не поставил, сумму полученного аванса не возвратил и каких-либо мер к этому не принял, тем самым умышленно, путем преднамеренного неисполнения взятых на себя обязательств, похитил бюджетные средства в особо крупном размере. Также, как установлено, в ходе доследственной проверки, и в настоящее время подтверждено материалами уголовного дела, ФИО8 являлся учредителем и фактическим собственником <данные изъяты> и именно он заключал и подписывал государственный контракт с Министерством обороны РФ. По мнению автора жалобы, вопрос о гражданско-правовой ответственности <данные изъяты> будет решен в порядке арбитражного судопроизводства по иску Министерства обороны РФ. По признакам ст. 159.4 УК РФ следует решить вопрос об уголовно-правовой ответственности руководителя и собственника общества ФИО4 Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны

по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года <иные данные> в рамках государственного оборонного заказа заключило государственный контракт № с Министерством обороны России на изготовление и поставку запасных частей и принадлежностей к наземному артиллерийскому вооружению согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России в 2019-2021 годах. Таким образом, <иные данные> является головным исполнителем по данному государственному заказу. В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта <иные данные> должно было осуществить доставку товара в 2019 году в количестве 2 комплектов в срок до 10 ноября 2019 года. Вместе с тем, согласно сводному акту приема-передачи товара от 15 ноября

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021г., вынесенного Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, по факту поставки продукции, не соответствующей конструкторской документации, действующим стандартам и дополнительно согласованным сторонами характеристикам; с объяснениями ФИО1 о замене продукции с отклонениями; - копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «Донуглекомплект-Холдинг» ФИО1 от 04.06.2020г.; - копией договора поставки №2021187108652412210210416/610.35 от 07.08.2020г., в котором содержится ссылка на государственный контракт с Министерством обороны и ФЗ «О государственном оборонном заказе»; - копиями товарных накладных и счетов-фактуры, подтверждающих поставку продукции; - копиями уведомлений №1 от 17.09.2020 года, №2 от 29.09.2020 года, №4 от 01.10.2020 года о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефекта, восстановления изделий, составления и подписания рекламационного акта; - актом №5 о несоответствии продукции от 27.10.2020 года предъявляемым требованиям. Представленными документами фактически подтверждается нарушение поставщиком ООО «Донуглекомплект-Холдинг» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой