Союза рекомендует государствам - членам Союза с даты опубликования настоящей Рекомендации на официальном сайте Союза при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов Союза руководствоваться Порядком согласно приложению. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии Т.САРКИСЯН Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 июня 2018 г. N 9 ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ) ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА 1. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, входящих в право Евразийского экономического союза (далее соответственно - технические регламенты, Союз), осуществляется органами государственного контроля (надзора) государств - членов Союза (далее соответственно - государства-члены, органы государственного контроля (надзора)). Органы государственного контроля (надзора) осуществляют организацию и проведение мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе проверок юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - индивидуальные предприниматели), принимают предусмотренные
и установочных партий при освоении новых видов ЯЗ, ЯБП. Организует работу по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества спецпродукции, брака и его причин. Организует и контролирует работу по выполнению работниками отдела требований режима секретности, правил по охране труда, промышленной и специальной безопасности, пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по управлению качеством спецпродукции; систему государственного надзора, межведомственного и ведомственного контроля за качеством спецпродукции; методы планирования качества спецпродукции; системы, методы и средства техническогоконтроля , технологию производства ЯЗ, ЯБП и их составных частей; стандарты, технические условия на ЯЗ и ЯБП, порядок предъявления и рассмотрения рекламаций; правила проведения испытаний, приемки и хранения ЯЗ, ЯБП; требования по обеспечению режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды, промышленной и специальной безопасности; правила по
представления во ФСИН России; функции по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов подведомственных учреждений; меры по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений; функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы и жилищному строительству; пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей; материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений; подготовку обоснования инвестиций в строительство, проектной документации на реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений; контроль использования закрепленного за подведомственными учреждениями имущества; охрану Управления и подведомственных учреждений,
... С понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00 (кроме государственных праздников) ... ... ... ... 2. Перечень Служебных ИТ-сервисов Заказчика и режим сопровождения Исполнителем процесса их предоставления Заказчику: N Наименование сервиса Примечания и дополнительная техническая информация Режим сопровождения (время московское) 1. Пассивная сетевая инфраструктура и серверные помещения - ЛВС 1... - ЛВС 2... - Серверное помещение 1... - Серверное помещение 2... С понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00 (кроме государственных праздников) 2. Активная сетевая инфраструктура ... С понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00 (кроме государственных праздников) 3. Доменная инфраструктура (GPO, DNS, DHCP, WSUS, AD) ... С понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00 (кроме государственных праздников) 4. Сервис антивирусной защиты ... С понедельника по пятницу с 9.00 до 19.00 (кроме государственных праздников) КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 8. Система контроля доступа в сеть Интернет ... С понедельника по пятницу с
и сооружений» проводится только в случаях, установленных техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Оспариваемые нормативные положения фактически наделяют газораспределительную организацию функциями органа исполнительной власти по ведению государственного строительного надзора, не предусмотренного для объектов ИЖС пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных Минрегиону России и Минстрою России, оспариваемый нормативно-технический акт не нарушает прав административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило позицию, что включение в Свод правил положений о государственном строительном надзоре и строительном контроле не соответствует правовому смыслу определения свода правил, приведенного в Федеральном законе от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3,
разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса). Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса). При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса). Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и
<...>, территория ТИЗ «Рассвет». Ответчик в заседание суда не явился, в представленном суду отзыве указал, что возведение спорных объектов им не осуществлялось, в реестре муниципального имущества Ростовкинского сельского поселения спорные объекты не значатся. Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (644043, <...>), осуществляющее, в том числе, государственный технический контроль в области энергетики и государственный строительный надзор. На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить. Руководствуясь статьями 51, 133, 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 19 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на грубое нарушение Предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно использование 01.04.2010 для перевозки пассажиров автобуса ПАЗ – 32054 государственный номер ВР 509/33, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсовый технический осмотр, о чем свидетельствует протокол 33 АВ № 615963 от 01.04.2010 об административном правонарушении. Предприниматель не отрицал, что выпустил на линию транспортное средство, не прошедшее государственный технический контроль , но он утверждал, что автобус прошел предрейсовый технический осмотр. Предприниматель пояснил, что после проверки технического состояния автобуса 29.03.2010 и выдачи диагностической карты транспортного средства о его неисправности автобус находился в ремонте и был выпущен на линию 01.04.2010 с одним из установленных замечаний (превышение предельного содержания СН в выхлопных газах двигателя), которое не создало угрозы безопасности для пассажиров при использовании автобуса для перевозки. Предприниматель объяснил данные действия тем, что маршрут № 16 не
области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Газпром Газораспределение» (филиала в Московской области). Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленных сферах деятельности: Государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности; Государственный строительный надзор; Государственный контроль и надзор безопасности гидротехнических сооружений; Государственный технический контроль и надзор в электроэнергетике. Одной из функций Центрального управления Ростехнадзора является регистрация опасных производственных объектов (далее - ОПО) в государственном реестре и его ведение в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи,
объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) (форма по ОКУД 0306001) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 139. Из Акта приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 5 декабря 2013 г. № 133/419 следует, что Ссудодатель сдал, а Ссудополучатель принял транспортное средство грузовой КАМАЗ-4350 шасси <***>, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство). В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договора Ссудодатель обязан осуществлять государственный технический контроль эксплуатации, целевым использованием ТС, в том числе формировать составы комиссий по проверке технического состояния, организации учета, эксплуатации и т.д. ТС, в соответствии с п. 3.1.8 Договора уполномоченные представители Ссудодателя в военных округах обязаны своевременно представлять в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (Главное организационно-мобилизационное управление) запрашиваемую информацию о наличии ТС по форме, установленной приложением № 2 к Договору., а также был обязан застраховать имущество ( п.3.1.3), доказательств чего не представлено, в связи с
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что возведение спорных объектов им не осуществлялось, в реестре муниципального имущества Ростовкинского сельского поселения спорные объекты не значатся. Определением от 21.01.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющее, в том числе, государственный технический контроль в области энергетики и государственный строительный надзор. В заседании суда представитель третьего лица пояснил, что трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию в 2008 году товариществом индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Рассвет». Данные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества и капитального строения, поскольку могут функционировать самостоятельно без возведения фундамента и ограждения. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
2014 года № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Пунктом 2 данных Правил установлено, что к субъектам транспортной деятельности относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Как видно из материалов дела данные требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены, в связи с чем доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не относится к лицам ответственным за государственный технический контроль автомобилей, являются несостоятельными. Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы ФИО2 о том, что приняты все меры по исполнению возложенных на нее обязанностей, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы о назначении лица ответственного за государственный технический контроль автомобилей, также несостоятельны, поскольку на индивидуального предпринимателя, как субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного
отменить, мотивирую тем, что 07.10.2011 года около 17 час. 40 мин. инспектор ДПС ФИО3 в нарушение п. 63 Административного регламента остановил без видимых причин автомобиль <данные изъяты>, которым она управляла. Инспектор ДПС пояснил ей, что светопропускание стекол автомобиля не соответствуют установленным стандартам ГОСТ, вынес из машины ДПС прибор серого цвета, воткнул в прикуриватель автомашины и начал измерять светопропускание стекол, не ознакомив ее с документами на данный прибор о том, когда данный прибор проходил государственный технический контроль , исправен ли вообще данный прибор. При измерении светопропускания передних боковых стекол ее автомобиля инспектор не протирал стекло и не использовал стеклоочистительную жидкость. После измерения светопропускания стекол инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО3 в нарушение п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ незаконно провел измерение светопропускания передних боковых стекол ее автомобиля вне стационарного поста, контрольного поста полиции и необоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1,
года судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением должностного лица признан виновным в совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 26.09.2020 года ИП ФИО1 совершил нарушение п. 11 ОПДТС, а именно: осуществил выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический контроль . За совершенное правонарушение ИП ФИО1 назначен административный штраф в сумме 50 тысяч рублей. В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с суммой штрафа, так как он не является юридическим лицом. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует изменить. Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра – влечет наложение административного
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Отсутствие технического талона не находится в причинной связи с ДТП поскольку в данном случае наступление страхового случая не связано с наличием либо отсутствием технического талона и не способствовало совершению ДТП, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности автомобиля в момент ДТП не представлено, в связи с чем взыскание страхового возмещения является правомерным. Более того, такое условие для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как использование ТС не прошедшего государственный технический контроль , законом не предусмотрено, а потому суд обоснованно не принял во внимание данный пункт Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г. как противоречащий закону. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался, поэтому суд правомерно взыскал 58.100 рублей в счет страхового возмещения. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2010 года оставить без изменения,
