совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, только в тех случаях, когда умыслом всех виновных, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один или некоторые из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-0 «По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке
(т.3 л.д.9-12). Следовательно, показания ФИО6 в силу части 3 ст.71 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта № 797 от 25.08.2010г. Доказательства в подтверждение показаний ФИО6 о том, что он не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «СтройКапитал» иными лицами, в материалы дела ответчиками не представлены. Поскольку ФИО6, имеющий судимость по ч.2 ст.161 « Грабеж» УК РФ, намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо, суд считает, что следует критически отнестись к его показаниям по вопросу выдачи доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «СтройКапитал» иными лицами. В связи с этим в силу части 3 ст.71 АПК РФ показания ФИО6 в указанной части не признаются арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а
(месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации; б) грабеж (ст. 161 УК РФ); в) разбой (ст. 162 УК РФ); за исключением случаев, когда застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. Материалами дела (в том числе постановлениями сотрудников органа внутренних дел) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемое оборудование было похищено с территории страхования, указанной в страховых полисах (<...>). При этом оснований, что к краже могли быть причастны работники страхователя (он же выгодоприобретатель), у суда не имеется. Оборудование
территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с УК РФ как: а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище статья 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации; б) грабеж (статья 161 УК РФ); в) разбой (статья 162 УК РФ); за исключением случаев, когда застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав условия подпункта «а» пункта 2.3.7
о страховом событии, как в отношении груза, так и в отношении транспортного средства. Уведомлением от 05.09.2014 отделение полиции № 2 межмуниципального отдела МВД России «Бугуруслановский» уведомило ООО «УралБизнесЛизинг» о приостановлении предварительного следствия по делу № 38/53 в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в отношении пресс-формы 24-гнездовой для изготовления пробки типа «DOY-FLIP», в связи с тем, что данное событие было квалифицированно предварительным следствием как грабеж (ст. 161 УК РФ), в то время как согласно п.п. 4.3.3. Правил страхования гибель/утрата груза как следствие противоправных действий третьих лиц не являются страховыми случаями (письмо от 05.11.2014 г.), в отношении автомобиля ГАЗ-330252 – в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства (письмо от 06.11.2014 г.). Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового
2.1.2 договора страхования к страховым рискам, в числе иных событий, отнесено хищение – утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ. То есть из условий данного пункта договора страхования прямо и недвусмысленно следует, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых УК РФ как кража, грабеж, разбой, угон. Истец полагает, что согласно пункту 5.3 договора аренды в случае невозврата автомобиля на срок свыше одних суток и невозможности определить его местонахождение, автомобиль считается угнанным на основании статьи 166 УК РФ. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального
п. а, б, д, по которым К. был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу. К. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в связи с тем, что его умысел при совершении деяний, за которые осужден по ст. 158 ч. 2 (кража) и ст. 162 ч. 2 ( грабеж) УК РФ, не охватывался только действиями по уничтожению имущества в одном случае и соответствующие действия не совершались им в другом случае, при том, что сами по себе деяния были квалифицированы судом как преступления. В остальной части (ст. 161 УК РФ) имело место уменьшение объема обвинения, с одновременным установлением в его действиях иного состава преступления (ст. 162 УК РФ). При этом приговор в отношении К. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы
судом учитывались фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Так, Р. является гражданином Республики Узбекистан, осужден 07.01.2009 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 166 ( грабеж) УК Республики Узбекистан, 08.11.2013 года неотбытая часть исправительных работ ему изменена на лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев 18 дней. Р. находится в международном розыске с 11.01.2014 года, предусмотренных законом препятствий к выдаче Р. правоохранительным органам Республики Узбекистан не установлено. Как видно из представленных материалов, Р. задержан правоохранительными органами 26 февраля 2014 года по ходатайству первого заместителя начальника УУР и БТ УВД Ферганской области ФИО2 о взятии Р. под стражу. Постановлением судьи районного суда
выслушав заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области (далее также – ИК-1) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что Коновалов В.Ю., осужденный приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 (кража), частью 1 статьи 161 ( грабеж) УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК-1 с 09 июня 2021 года, подлежит освобождению 14 июля 2023 года. За время отбытия наказания имеет 12 взысканий, поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно. Административный истец, ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (совершение преступления в период нахождения под административным надзором), просил установить в
