материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Обществу в аренду по договору от 29.09.2006 № М-09-031777 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:134, расположенный по адресу: Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 18. Комитет распоряжением от 24.09.2008 № 189 утвердил градостроительное обоснование размещения комплекса автотехцентров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18 (Северный административный округ). На основании распоряжения № 189 Общество получило согласования различных компетентных органов, которые подтвердили возможность строительства названного комплекса, затем получило градостроительный план участка, разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию построенных в 2013 году объектов комплекса. Комитет 21.05.2015 издал распоряжение от 21.05.2015 № 102, которым признал утратившим силу ранее выданное распоряжения № 189. Общество, считая распоряжение от 21.05.2015 № 102 незаконным
(литера В) площадью 38,1 кв. м, бытового здания (литеры А и а) площадью 53,2 кв. м. Указанное право зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от 21.04.2008 серии 23 АД N 861839, серии 23 АД N 861840 и серии 23 АД N 861841. 14 марта 2008 года общество обратилось в администрацию Темрюкского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости. Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района 05.08.2008 подготовило градостроительное обоснование площади и границ земельного участка N 2516, согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, составляет 46 734,325 кв. м. Письмом от 30.09.2008 N 288 ГУП "Темрюкский земельный центр" уведомило общество о нахождении испрашиваемого земельного участка в собственности Краснодарского края и необходимости обращения в департамент. 28 октября 2008 года департамент в соответствии с заявлением общества направил в администрацию Темрюкского района поручение сформировать земельный участок площадью 46734 кв. м для постановки на кадастровый учет.
63:01:0000000:521. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами, 63:01:0000000:1053, 63:01:0000000:1054 была допущена ошибка при межевании, которая привела к вкрапливанию одного участка в другой. Конфигурация испрашиваемого ЗАО «Астра-Лэнд» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1053 включает в себя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1054, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0929001:681 площадью 116,9кв.м, принадлежащее ООО «Константа». Судами апелляционной и кассационной инстанций не дана надлежащая оценка градостроительному обоснованию №10-16ГО на использование участка под производственную базу, в заключении которого сделан вывод о том, что площадь участка 18 485,60 кв.м является необходимым и достаточным для использования зданий и соотносится с технико-экономическими показателями, включая площадь застройки, стоянки, проездов и открытых складов. Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 №99/2019/242798442, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1053,расположенный по указанному выше адресу, площадью 18486,00 кв.м, имеет вид разрешенного использования « под производственную базу», в т
63?63?01/282/2009-621. ООО «НТК» 13.06.2012 обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:607, площадью 14 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, д. 30А, занимаемого промышленными предприятиями и складами V?IV классов вредности, приложив к нему, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительное обоснование на использование земельного участка под производственную базу, однако решение в установленные сроки принято не было. Считая, что бездействие Министерства нарушают права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно?арбитражной практике. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,
отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, между ООО «РИФ (Заказчик) и ООО ПК «Горжилпроект» (Исполнитель) 03.10.2019 заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26 058,00 кв.м) по адресу: <...>. Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено Исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской с ООО ПК «Горжилпроект», в котором содержаться условия технического задания заказчика. В соответствии с приложениями к письму в адрес сотрудника
обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. 14.01.2020 заявление было рассмотрено на публичных слушаниях и принято к сведению. Генеральный план муниципального образования Мичуринский сельсовета Пензенского района Пензенской области со всеми изменениями, интересующими ООО «Карьер «Сурские Зори», был утвержден решением Комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 10.11.2020 № 101/26-7 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области». В основу изменений положено градостроительное обоснование , подготовленное ООО «Консоль» по договору подряда № 03/20-П от 24.01.2020. При этом сам земельный участок 58:24:0341903:535 сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2019 году, в связи с чем не мог учитываться при формировании генерального плана, подготовленного ООО «Консоль» в рамках договора подряда с администрацией от 12.01.2017 № 01/17-П Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик
в выкупе земельного участка, так как представленное в пакете документов обоснование необходимости использования земельного участка не подтверждает исключительное право заявителя на приобретение испрашиваемого участка установленной площади. В адрес МТУ Росимущества ФИО2 направлено очередное заявление от 06.04.2022 № б/н по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5, общей площадью 10 644 кв.м в собственность с градостроительным обоснованием использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:021410:5 для нежилых зданий расположенных по адресу: Ярославская область, <...> ( градостроительное обоснование № 21/03/22-4 разработано ООО «ЯРТЕК», далее - Градостроительное обоснование). 17.05.2022 исходящим № ЗЗ-МР-09/10463 МТУ Росимущества отказало ФИО2 в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка. Также Управление указало, что Градостроительным обоснованием не подтверждено, что для эксплуатации зданий площадью 1 284,8 кв.м требуется испрашиваемый земельный участок. Кроме того в Градостроительном обосновании на схеме территории нанесены 3 объекта капитального строительства,
земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка в пользование Потребительскому кооперативу «№» (ранее Обслуживающий кооператив «Лодочный причал №» - в соответствии с Уставом в новой редакции, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Решением 57 сессии 5 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Обслуживающему кооперативу «№» разработки градостроительного обоснования размещения лодочных боксов и разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, в <адрес>», разрешено Обслуживающему кооперативу «№» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать градостроительное обоснование и проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,74 га для размещения лодочных боксов по <адрес>, в <адрес>. Решение 59 сессии 5 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы градостроительного обоснования, и градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под размещение лодочных боксов Обслуживающего кооператива «Лодочный причал №» по <адрес>, в <адрес>. В последующем, решением 3 сессии 6 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка Обслуживающему кооперативу
относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Ранее данный земельный участок имел адрес: . 29.12.2021 года административный истец уже обращался в Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка, но письмом от 14.01.2022 № 34 ему было указано, что для рассмотрения вопроса о выкупе участка ему необходимо предоставить градостроительное обоснование о возможности использования данного земельного участка с учетом соблюдения действующих противопожарных, градостроительных и иных норм и требований для определения границы территории. В связи с чем административный истец изготовил испрошенное градостроительное обоснование в ООО «Проект+» и вновь подал заявление о выкупе земельного участка 10.02.2022. 10.02.2022 административный истец обратился с заявлением в Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа о предоставлении земельного участка без проведения торгов. К заявлению были приложены: выписка из
решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в аренду может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор аренды земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия соответствующего решения. Однако ничего из вышеперечисленного сделано не было, обращение истца осталось без рассмотрения, хотя градостроительное обоснование (заключение) о возможности предоставления земельного участка было положительным еще 10 марта 2015 года. В июне 2015 года он обратился в администрацию Газырского сельского поселения с просьбой рассмотреть его обращение по существу, направив одновременно градостроительное обоснование и схему расположения земельного участка. Землеустроительные работы осуществлялись уже в соответствие с новой процедурой. Получив согласие Газырской сельской администрации, истец обратился к кадастровому инженеру для формирования границ земельного участка, подготовки схемы расположения земельного участка и последующей постановки его на
не учтено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях размещения линейного объекта, сооружений связи, тогда как на испрашиваемом земельном участке расположен единый недвижимый комплекс: объект связи, включающий в себя три здания и сооружение телефонной канализации. Размер испрашиваемого земельного участка обусловлен площадью объекта недвижимости, расположенного на нем, необходимостью его эксплуатации в зависимости от назначения и целей использования, в подтверждение чего предоставлены проектная документация и градостроительное обоснование . Также указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому установлено, что стороной административного истца доказана необходимая площадь испрашиваемого земельного участка для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта. Полагает, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Судом постановлено решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе администрация г.о. Тольятти ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на, что
