корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью И1 статьи 51 ГрК РФ, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительногоплана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на
и кассационной инстанций при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. Признавая незаконным отказ Министерства в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия сведений об охранных зонах в градостроительномплане земельного участка, представленном обществом и ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется ), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых
27.10.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2017 года по делу № А70-850/2017 в удовлетворении иска отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что для выполнения предусмотренных контрактом работ градостроительный план не требуется , согласование схемы земельного участка входит в обязанности подрядчика, исходные данные переданы ответчику должным образом и вовремя. От ООО «Стройпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной
установленном законом порядке. Ранее предыдущему собственнику (Трест «Южсантехмонтаж») в бессрочное и бесплатное пользование для строительства производственной базы УПТК в Дзержинском районе был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га. Поскольку производственная база является действующей, была построена прежним собственником в соответствии с утвержденным проектом, согласованным Исполнительным комитетом Волгоградского городского совета народных депутатов решением № 2/26 от 21.01.1986 г. «О разрешении проектирования объектов для строительства в г. Волгограде» и заключением по рабочему проекту от 14.11.19888 г., градостроительный план не требуется . На момент ввода первой очереди строительства было выполнено 2/3 объектов строительства, оставшаяся 1/3 объектов передана ООО «Интер-Нова», как незавершенные строительством объекты с высокой степенью готовности. Указанный объект капительного строительства имеет кадастровый план земельного участка, кадастровые паспорта объектов, топогеодезическую съемку по состоянию на январь 2008 г. ООО «Интер-Нова» имеет разрешение на строительство производственной базы № Д/3-10, предоставленное предыдущему собственнику. Истец же осуществил только отделочно-восстановительные работы и монтаж внутренних инженерных сетей, не затрагивающих конструктивные
14.08.2018 по 19.09.2018 (37 дней) подлежит исключению из периода выполнения работ по контракту, и на этот срок (37 календарных дней) срок выполнения работ должен быть увеличен. Иные доводы истца (о внесении изменений в проект планировки территории, предоставлении градостроительного плана земельного участка, предоставлении дополнительных исходных данных) не являются основанием для приостановления срока выполнения работ, поскольку не влияют на выполнение работ по спорному муниципальному контракту. Так, согласно п.6 ст.48 ГрК РФ при проектировании линейных объектов градостроительный план не требуется , а требуется проект планировки территории и проект межевания территории, в которые по письму Подрядчика от 06.08.2018 вносились изменения в связи с изменением земельного участка, на котором велось проектирование Объекта: 03.09.2018 внесение изменений согласовано (л.д. 93 том 1), 28.12.2018 проведены публичные слушания (л.д. 95 том 1), 11.01.2019 вынесено постановление Администрации Озерского городского округа Челябинской области №12 о внесении таких изменений (л.д.96-100 то 2). Также суд обращает внимание на то, что письмом от 15.01.2019
объектах культурного наследия, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и иные (ч. 3 ст.44 ГрК РФ). В соответствии с ч. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Истец ссылается на то, что по смыслу названной нормы для линейных объектов градостроительный план не требуется , а следовательно, у истца не было обязанности предоставлять его ответчику для выполнения работ. Однако истцом не учтено, что пунктом 4 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" предусмотрено, что до 31 декабря 2015 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков. Таким образом, в период заключения и действия договора проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках было возможно
для признания договора недействительным. Пояснила также, что оспариваемый договор соответствует нормам гражданского законодательства. Просила в случае отказа истцу в иске, взыскать с него в пользу СПК «Ветеран» расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей. В судебном заседании представитель соответчика ООО «Профиль», действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что при разработке рабочей документации в соответствии с существом заключенного с СПК договором, градостроительный план не требуется , технические условия и разрешения в установленном порядке получены, документы оформлены в упрощенном порядке, не требуя с членов СПК дополнительных затрат, работы в настоящее время исполнены, подписан соответствующий акт о выполненных работах. Указав, что процесс газификации домовладений в СПК продолжается и в настоящее время – идет проектирование и строительством непосредственно дворовых газопроводов и внутреннего оборудованию жилых домов, при этом основанием к тому является документация, выполненная в объеме оспариваемого договора. Выслушав стороны, исследовав материалы
осуществления сноса самовольно возведенных строений, является одним из этапов проведения строительных работ, производится в ходе исполнения судебного акта о сносе таких строений. Договор на проведение проектных работ ФИО1 заключен с ООО «Проектно-строительное бюро» только 25 января 2017 года, срок выполнения работ – до 22 февраля 2017г., однако изготовленный проект суду на обозрение не представлен, работы по демонтажу самовольно возведенного второго этажа до настоящего времени не выполнены. При этом для сноса самовольно возведенной постройки градостроительный план не требуется . Не требуется для этого и заключение договора аренды земельного участка. Из представленных заявителем документов усматривается, что за выдачей градостроительного плана земельного участка с целью реконструкции жилого дома истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы еще 18 августа 2015 года, т.е. до рассмотрения вышеуказанного дела и вступления по нему решения в законную силу. Таким образом, поданное истицей заявление было направлено на узаконивание уже произведенной реконструкции по возведению второго этажа, а
ФИО2 от Б. по заключенным договорам денежных средств, в размере <...> рублей. Доводы осужденного об отсутствии доказательств наличия аффилированных с ним организаций, а также о поступлении денежных средств от ООО «Р.П.» на расчетные счет ООО «Р.» опровергаются доказательствами, подробно исследованными и приведенными в приговоре. Вопреки доводам осужденного, исходя из категории преступления, не являющегося должностным, указание в приговоре, каким конкретно нормам отраслевого права и нормативным документам, не соответствовал представленный им в рамках заключенных договоров градостроительный план, не требуется . Доводы осужденного о том, что представленный им градостроительный план не являлся поддельным, был выдан государственным органом в установленном законом порядке, оценены должным образом, судом обоснованно указано, что данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО2, учитывая, что последний заведомо знал о его нелегитимности. При указанных обстоятельствах не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО2 и компетенция потерпевших в области градостроительной деятельности. Не соответствие указанного градостроительного плана проекту планировки территории и требованиям действующих
