которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Установив факт неиспользования земельного участка в течение трех лет, суды оставили без внимания наличие обстоятельств, исключающих использование арендуемого земельного участка. Невозможность использования земельного участка в течение трех лет была связана с бездействием уполномоченных органов. Согласно протоколу № 9\42\21.13-04 от 10.08.2017 Архитектурно- градостроительного совета Администрации совместно с Минстроем предложено включить квартал улиц 8 Марта –Малышева-Вайнера-Радищева в план комплексного устойчивого развития территории; провести конкурс на разработку Концепции функционального и градостроительного развития территории в данном квартале, техзадание на конкурс обсудить на заседании Архитектурно-градостроительного совета; после проведения конкурса и разработки ППТ всего квартала внести изменения в ГПЗУ арендованного участка; Однако, до настоящего времени не утвержден проект планировки территории; не принято решение о включении участка в план комплексного устойчивого развития и не
городского округа Балашиха Московской области, выразившееся в не утверждении и невыдаче ЗАО "Стройсевер Гарант" в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> бывший лагерь труда и отдыха "Орбита", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для реконструкции и развития под застройку малоэтажную"; - признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха Московской области, оформленное письмом от 16.04.2014 N СП-2960-14, о вынесении на рассмотрение Градостроительного Совета Московской области проекта планировки территории квартала малоэтажной жилой застройки по адресу: <...> бывший лагерь труда и отдыха "Орбита", находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Стройсевер Гарант"; - обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО "Стройсевер Гарант" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040104:14, площадью 50.000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> бывший лагерь труда
в его собственности, реконструировало в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядке принадлежащее ему здание магазина Обществом путем надстроя третьего этажа с увеличением площади объекта до 2 242,6 кв.м. Общество обратилось в Администрацию за выдачей разрешения реконструированного объекта в эксплуатацию, представив все необходимые указанные в статье 55 ГрК РФ документы. Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, сославшись на возможность оформления такого разрешения после получения заключения Градостроительного совета Московской области. Общество, считая отказ Администрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего. У Администрации не было предусмотренных статьей 55 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче реконструированного Обществом в установленном порядке объекта и с получением всех необходимых документов, поэтому оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с подпунктом 5 пункта
жителей из домов, подлежащих сносу, в рамках выполнения условий договора и в течение срока договора. Постановление Администрацией городского округа Железнодорожный N 1874 "О выполнении проекта планировки и межевания застроенной территории под строительство комплексной многоэтажной жилой застройки планировочного района "Керамик" в городе Железнодорожный Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов. В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории. Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении заключения об обеспеченности планируемой застройки объектами социальной инфраструктуры (выписка из протокола N 43 от 25.12.2014). Доработанная с учетом замечаний концепция 12.02.2015 и 19.02.2015 была направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и
жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения; - создание рабочих мест; - соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории; - очередность подачи обращения (заявления, заявки); - соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска. При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности. Пунктом 1 раздела I Положения определено, что Архитектурно- градостроительный совет города Омска (далее – Совет) является совещательным органом и создается для коллегиального обсуждения и оценки градостроительных, архитектурных и инженерных решений, произведений монументально-декоративного искусства, комплексных мер по благоустройству территории города Омска с учетом элементов городского дизайна и рекламы, а также проектной документации объектов капитального строительства, в том числе, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, содействия сохранению памятников истории, культуры, природных ландшафтов на территории города Омска. Пунктом 8 раздела II Положения установлено, что решения Совета, принятые в пределах его
В письме от 31.05.2018 № 11-10/8360 Минюст Чувашии по результатам проведенного 30.05.2018 осмотра земельных участков предложил ответчику ускорить освоение земельных участков и в срок до 18.06.2018 представить график проведения мероприятий по освоению земельных участков. ООО «Лидер» в письме от 15.06.2018 № 335 сообщило, что им ведется доработка разработанных эскизных проектов объектов двухэтажного офисного здания и Делового центра и представило график проведения мероприятий по освоению земельных участков, предусматривающий проведение следующих мероприятий: доработка проектов и повторный градостроительный совет – до 31.07.2018; подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство – до 28.09.2018; начало строительно-монтажных работ после получения разрешения на строительство – с 01.10.2018; окончание строительно-монтажных работ – согласно проекту организации строительства, ориентировочно до 30.10.2020. В претензии от 09.03.2021 № 25/05-3436, направленной ответчику 12.03.2021, истец указав на наличие задолженности по арендной плате, а также на то, что строительство объектов на территории участков не начато, предложил ответчику расторгнуть договоры аренды. Ссылаясь на то, что ответчик
Соглашения. 3.1. 1 500 000 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения; 3.2. 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 5 банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов заверенной копии зарегистрированной в установленном законом РФ порядке сопроводительной документации (письма), подтверждающего факт направления материалов разработанного ППТ, в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, в Администрацию МО «Свердловское городское поселение» с целью его последующего направления на рассмотрение в Градостроительный совет Ленинградской области; 3.3 500 000 руб. — в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов копии протокола заседания Градостроительного совета Ленинградской области, подтверждающего рассмотрение Градостроительным советом Ленинградской области материалов ППТ, разработанного соответствии с п.1 Соглашения; 3.4. 750 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения заключения о результатах публичных слушаний, предметом которых являлось обсуждение материалов ППТ, разработанного в соответствии с п. 7.1 настоящего Соглашения; 3.5. 750 000
для признания проекта, получившего положительное заключение уполномоченного органа, не соответствующим исходным данным и техническим условиям. Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проектная документация не была вынесена на обсуждение Градостроительного совета. Согласно протоколу Градостроительного совета от 02.09.2005г. указанный орган рассматривает только схемы или проекты межеваний масштабных объектов, таких как проекты застроек в масштабе микрорайонов, кварталов и значимых мест, вопросы же частного(пообъектного) межевания и проектной документации по объектам, размещение которых предусмотрено градостроительной документацией, Градостроительный совет не рассматривает (л.д.75 т.1). Поэтому невыполнение дополнительного условия архитектурно-планировочного задания не свидетельствует о незаконности выданного заявителю разрешения на строительство. Правомерна ссылка арбитражного суда на тот факт, что обстоятельства предоставления оспариваемого земельного участка ИП ФИО3 были предметом рассмотрения по делу №А50-5147/2006-Г21 и получили оценку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006г. (л.д.91 т.1), а также обстоятельства, связанные с оспариванием законности принятого администрацией г.Перми постановления от 19.10.2005г. №2487 о разрешении ООО «СМТ
оставить в силе решение от 10.02.2021. В обоснование своих требований Агентство ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки требованиям градостроительного плана земельного участка от 02.07.2019 № RU39518000, согласно которому строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территории центральной исторической части города Светлогорска, в границах которой располагается земельный участок, осуществляется на основе конкурсного проектирования (не менее трех вариантов архитектурных проектов) и согласования одного из вариантов архитектурных проектов с архитектурно-градостроительным советом Калининградской области (далее – Градостроительный совет ). Агентство настаивает, что Обществом не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство варианты архитектурного облика объекта «Гостиница апартаментного типа», а также протокол Градостроительного совета от 20.06.2019. Кроме того, Агентство несогласно с произведенным апелляционной инстанцией расчетом высоты объекта. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание размещение террас на отметке от уровня земли «минус 6,7 м», а также размещение лоджий и балконов, выходы на которые предусмотрены из кабинетов, на отметке
собственником жилого дома № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ обратилась в Администрацию <адрес> МО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением всех документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГ Администрация сообщила заявителю, что для выдачи разрешения на реконструкцию указанного объекта необходимо предоставить проект планировки территории, проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для последующего представления на Градостроительный совет МО. Заявитель полагает, что данное решение нарушает ее права на получение разрешения на реконструкцию, так как ею представлен полный пакет документов, при этом является незаконным и решение Администрации в части направления документов по реконструкции в Градостроительный совет МО. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ года, обязать Администрацию выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что в письме от ДД.ММ.ГГ было ошибочно указано, что
К делу № 2- 71/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4, Общественного учреждения « Градостроительный совет города-курорта Сочи» к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 от своего имени и от имени председателя ОУ «Градостроительный совет города-курорта Сочи» обратились в суд с исковым заявлением к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просят признать сведения распространенные ответчиком в статье «Интеллигентный рэкет» на сайте BlogSochi.ru (главный редактор ФИО5) не соответствующие действительности, обязать ответчицу опубликовать опровержения данной статьи и взыскать с ответчицы компенсацию
незаконным, поскольку из решения Совета усматривается, что в отношении Заявителя принято решение, имеющее обязательный характер, поскольку это решение препятствует в дальнейшем получить земельный участок под строительство нежилого здания.. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его интересы представляет представитель административного истца – на основании ордера адвокат Надольская С.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Представитель административного ответчика – администрации г.Канска ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила суду, что Градостроительный Совет – консультативно-совещательный орган. ФИО1 выразил желание пройти через Градостроительный Совет, ему была дана рекомендация, а не отказ. Его доводы о том, что принятое Градостроительным советом решение носит обязательный характер и препятствует в дальнейшем получить земельный участок, необоснованны и ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представитель заинтересованного лица – Управление архитектуры и инвестиций администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причинах неявки
