передаче управляющему всех документов о хозяйственной деятельности должника, однако Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 02.11.2021 отказало в предоставлении управляющему доступа к материалам уголовного дела. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ГУ МВД РФ по Свердловской области не является участником дела, а также на то, что им не представлены доказательства отсутствия технической возможности передать конкурсному управляющему документы должника, не предоставлен график ознакомления с материалами, отмечая, что им подана жалоба на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, однако, прокуратурой по Свердловской области в удовлетворении данной жалобы отказано, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Дополнительные пояснения к кассационной жалобе конкурсного управляющего и приложенные к ним дополнительные документы, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений части 1 статьи 276, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
данный факт подтверждается актом т 01.09.2010; - время ознакомления с материалами, исходя из графика, определенного конкурсным управляющим в совокупности составляет всего 9 часов (с 23.08.2010 по 25.08.2010 с 14-00 час. до 17-00 час. в рабочие дни – это три рабочих дня по 3 часа в день), учитывая, что материалы о финансовом состоянии должника включают в себя большой объем информации относительно деятельности предприятия за период с 2007 года по 2010 год, то установленный конкурсным управляющим график ознакомления не позволял кредитору детально изучить сведения, изложенные в анализе, и сформировать свою правовую позицию относительно тех вопросов, которые вынесены для голосования на первой собрание кредиторов должника; - считает, что действия конкурсного управляющего должника по объявлению перерывов в проведении собрания кредиторов по собственной инициативе противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим не было предложено кредиторам проголосовать по вопросам об объявлении перерывов как 02.09.2010, так и 09.09.2010, соответственно, считает, что собрание кредиторов, назначенное на
уведомлениях раскрывался порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (отчетом о своей деятельности), что позволяло всем заинтересованным лицами быть ознакомленными с подготовленными временным управляющим документами. В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что участники собрания по предварительному согласованию с временным управляющим по телефону или адресу электронной почты, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности или полномочий кредитора, вправе ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению и утверждению собранием кредитов. Кроме того, в уведомлении указан временной график ознакомления и возможность ознакомления в офисе арбитражного управляющего по предварительной записи. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставил возможность кредиторам ознакомиться с материалами собрания с 25.03.2021. Получив заблаговременно уведомление о проведении собрания кредиторов должника, заявители не реализовали возможность предварительно (не в день проведения собрания кредиторов) ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Заявители не указали на причины, препятствующие заблаговременному ознакомлению с интересующими их документами. Кроме того, кредиторы не
делу № А46-8980/2015. На данном листе имеется отметка о том, что фотографирование разрешено не было. Согласно одностороннему акту от 13.07.2016 (11 часов 15 минут) документы, которые относятся к предмету требования по настоящему делу, ответчиком не были представлены для ознакомления. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2016 право ФИО6 на ознакомление с документами о деятельности общества за период с 26.06.2015 реализовано не было, вопреки доводам подателя жалобы. График ознакомления сторонами не согласован, ответчиком конкретная дата ознакомления с документами о деятельности общества за период с 26.06.2015 не определена и до сведения истца не доведена. Доказательства того, что истец ознакомился с требуемыми документами или ему была представлена такая возможность, ответчиком не представлены. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания
решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами. Аналогичное положение содержит и п. 15 Устава ОАО «Запэнергострой». Приказы директора относятся к документам органов управления общества, их хранение предусмотрено Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003г. №03-33/ПС. Ответчиком в судебном заседании первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось, им самим был подготовлен график ознакомления с документами, в т.ч. приказами директора (л.д. 24,31). Кроме того, истец пояснил, что и фактически он ознакомлен с приказами директора. Таким образом, с учетом приведенных доводов фактических обстоятельств данного спора в части ознакомления с приказами единоличного исполнительного органа, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части. Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение
Следственного управления следственного комитета России по ХМАО - Югре ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата) является защитником по уголовному делу по обвинению ФИО4, в связи с чем знакомился с материалами уголовного дела по графику, установленному с 01 декабря 2015 года заместителем руководителя Нефтеюганского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО - Югре ФИО2 04 декабря 2015 года ФИО2 установил новый график ознакомления с материалами уголовного дела. 06 декабря 2015 года ФИО2 обратился в Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре с представлением о принятии мер к истцу, как к адвокату, якобы нарушающему график ознакомления с материалами уголовного дела. 09 декабря 2015 года Управление Министерства юстиции РФ уведомило ФИО2 о том, что внесено представление на прекращение у истца статуса адвоката. Судебными актами Нефтеюганского районного суда установлено, что истец график ознакомления с материалами дела не нарушал, так
г. Севастополя от 12 июля 2019 года, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, апелляционным жалобам осужденных ФИО4 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2019 года, ФИО3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года, которыми осужденным и потерпевшему установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: предоставлено для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела два дня. Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 посредством видеоконференц-связи, а также их защитников – адвокатов - Широяна В.Г., Ромаченко С.И., потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших принесенные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нахимовского районного
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором просит признать незаконными действия ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в поручении врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 составить график ознакомления с локальным нормативным актом, адресованном директору БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3; взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 работает в должности преподавателя в БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ». (дата) истец обратилась с заявлением к врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2, которое принято ФГБОУ ВО «БрГУ» и зарегистрировано. На заявлении ФИО1 от (дата) имеются резолюция от (дата) за подписью врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ»
