правового акта губернатора, правительства, исполнитель проводит оценку изложенных в нем замечаний и предложений (при наличии) и описывает их согласно абзацу третьему подпункта 9 пункта 12 главы 2 регламента. В случае согласия исполнителя с замечаниями и предложениями, указанными в письме прокуратуры края, исполнитель осуществляет доработку проекта нормативного правового акта губернатора, правительства и его повторное согласование с субъектами согласования, указанными в подпунктах 2-4 пункта 7 главы 2 регламента, за исключением случаев внесения изменений редакционно-технического характера (опечатки, грамматические ошибки и так далее). Отсутствие повторного согласования не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не может быть отнесено к существенным нарушением процедуры принятия постановления, обратное административным истцом не доказано. Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской
ошибок, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы с представителем потерпевшего - адвоката Скрипка Н.Н. о том, что приведенное в кассационном определении основание не относится к числу нарушений, перечисленных в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, статье 389.25 УПК РФ, и в определении не указано, каким же образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества и грамматические ошибки лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1., данную судами первой и апелляционной инстанций Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело - передать на новое кассационное разбирательство. Учитывая, что ФИО1. обвиняется в
- ЕГРН) сведений о праве истца на спорный участок в соответствие с информацией, указанной в государственном акте от 20 января 1998 г. серии <...> на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие сведения. С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях
их планируемого использования. В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. Статьей 61 Закона о регистрации определены понятие технической ошибки, а также порядок ее исправления. Согласно части 1 названной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Такая ошибка может быть исправлена по решению регистрирующего органа. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4
исправлении арифметической ошибки (опечатки) допущенной в резолютивной части решения от 21.09.2007 по делу № А65-15408/2007. Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», обжалуя определение от 28.05.2008, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно исходил из статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как подлежали применению положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеются грамматические ошибки в обжалуемом определении, а также не указан порядок и сроки обжалования определения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
технической ошибки, приведенному в подпункте 6 пункта 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), согласно которому ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания ( грамматические ошибки ), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п. Общество полагает, что суд первой инстанции неверно применил (истолковал) норму пункта 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как позволяющую вносить в формулу изобретения выданного патента любые изменения, связанные с исправлением технической ошибки, тогда как такого правила в законе не содержится. Помимо прочего, общество «Меридиан» указывает на то, что обжалуемое решение суда принято без учета прав третьих
(далее - Закон № 218-ФЗ), в силу части 1 статьи 61 которого под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки , опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют понятию технической ошибки, а разрешенное использование, указанное сторонами договора купли-продажи в его тексте, не могло послужить основанием для внесения в реестр записи о разрешенном использовании спорного земельного участка, поскольку эти
и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено. Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания ( грамматические ошибки ), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на стадии рассмотрения возражения Роспатент должен сделать предложение о внесении патентообладателем изменений не только в формулу, но и в описание изобретения с целью сохранения его правовой охраны. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 300-КГ18-19429. Такие изменения могут касаться: внесения признаков зависимых пунктов в независимый пункт с целью
суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы ответчика об отсутствии выполненной работы суд необоснованно отклонил, ссылаясь на заключенный между МУП «Тоджинская дизельная электростанция» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор и подписанный сторонами акт выполненных работ. Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, в реквизитах заказчика на странице 3 данного договора от 28.04.2014 №8 есть грамматические ошибки (почтовый адрес и наименование банка заказчика), что недопустимо при заключении договоров; в акте выполненных работ указан период проведения работ с 25.06.2013 по 06.07.2013 с исправлением последнего срока на 16.05.2014, тогда как внесение изменений и поправок в одностороннем порядке без согласования сторон недопустимо; акт выполненных работ не имеет отношения к договору от 28.04.2014 №8, так как в акте нет ссылок на данный договор. Кроме того, при приеме работ по договору подряда должен быть составлен акт
судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года в порядке подготовки к рассмотрению, жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель А. указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление суда немотивированно, необоснованно, нарушает его процессуальные права, предусмотренные статьями 7*, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ, а также статьями 14, 16, 119 УПК РФ, указывает на грамматические ошибки – вместо него в постановлении указан следователь Ф., кроме того, саму жалобу ему не вернули, а сотрудники СИЗО<данные изъяты> не разъяснили ему право на порядок обжалования. Приобщил к апелляционной жалобе постановление следователя Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 года, просил в удовлетворении его жалобы не отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.
обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что ФИО1 работает муниципальным служащим муниципальной службы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в качестве начальника отдела по образованию с 17 июля 2008 г. Распоряжением Главы Котовского муниципального района ФИО3 от 02 сентября 2011 г. за № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание было наложено за «имевшиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав 2,3,5,9,10,11 в проекте. Устава учреждения «Перещепновская ООШ»». Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласна, считает доводы работодателя, положенные в обоснование его наложения, ошибочными и несостоятельными, вследствие чего, незаконными, так как, по ее мнению, отсутствовало само событие трудового правонарушения. Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не допускалось, доказательства ее вины у работодателя отсутствуют, по данному факту объяснения у нее не истребовались. Более того, работодатель ошибочно инкриминирует истцу вину за деяние, которое
И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что ФИО1 работает муниципальным служащим муниципальной службы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в качестве начальника отдела по образованию с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы Котовского муниципального района ФИО2 от 02 сентября 2011 года за №368-ко на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Данное взыскание было наложено за «имевшиеся многочисленные грамматические ошибки и нарушение нумерации глав 2,3,5,9,10,11 в проекте. Устава учреждения «Перещепновская ООШ»». Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласен, считает доводы работодателя положенные в обоснование его наложения, ошибочными и несостоятельными вследствие чего незаконными, т.к. по его мнению, отсутствовало само событие трудового правонарушения. Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины не допускалось, доказательства его вины у работодателя отсутствуют, по данному факту объяснения у него не истребовались. Более того, работодатель ошибочно инкриминирует истцу вину за деяние, которое он
с ФИО1 <данные изъяты>. От совместной жизни с ФИО1 <данные изъяты>. есть 4 детей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО1 <данные изъяты> - умер. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ей и супругу в общую совместную собственность была передана квартира, находящаяся в <адрес>А, <адрес>, т.е. каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры. После смерти супруга она обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства, однако в представленных документах были выявлены грамматические ошибки . Так в свидетельстве о гос. регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия указана как «ФИО1», а фамилия супруга как «ФИО1». Кроме того, в свидетельстве о смерти супруга его фамилия указана как ФИО1. В связи с такими разночтениями в написании фамилии ее супруга, она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>
