выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ без отсутствующей документации. Согласно п.5.1 14 договора, по завершению работ по отдельному этапу субподрядчик обязан предоставлять подрядчику в срок не позднее 15 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы: - акт о приемке выполненных работ в формате программного продукта " Гранд-смета" (форма КС-2), согласно приложению № 8, с выделенными отдельным разделом материалами подрядчика и работами по монтажу оборудования поставки подрядчика в 3-х экземплярах; - справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, согласно приложению № 9; - оригинал счета-фактуры в 3-х экземплярах; - акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), согласно приложению № 10; - исполнительную документацию в соответствии с "Методическими указаниями Компании "Формирование приемо-сдаточной документации на
ходатайств эксперта. Рассмотрев ходатайства эксперта суд пришел к следующему выводу. Так, экспертом указано, что данная экспертиза относиться к 3 категории сложности, ее стоимость согласно Прейскуранту стоимости экспертизы при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам в ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, составляет 62 222,40 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с согласия сторон снимает вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ согласно договора № 21/11-м по программе « Гранд-смета» форме КС-2, КС-3, который повлиял на стоимость экспертизы. Относительно ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, суд указывает следующее. Согласно пояснению представителя ответчика при подписании договора подряда № 21/11-м от 21.11.2014 ответчику было передано для работы только дефектный акт и смету. Чертежей, эскизных и рабочих проектов заказчиком предоставлено не было. При отсутствии проекта авторский надзор не производился. Таким образом, ввиду отсутствия у сторон запрашиваемых экспертом документом, суд считает необходимым отказать эксперту в удовлетворении ходатайства о
отображенных в актах КБ-2 объему работ, который необходимо было выполнить по договору подряда № 21/11-м на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Маломаякской общеобразовательной школы I-III ступени Маломаякского сельского совета Республики Крым, расположенной по адресу: г. Алушта, <...>»; - соответствует ли выполненный объем работ и примененные подрядчиком материалы условиям договора подряда № 21/11-м. Если не, то в чем это выразилось? - определить стоимость фактически выполненных работ согласно договора № 21/11-м по программе « Гранд-смета» форме КС-2, КС-3? Срок для проведения экспертизы устанавливается до 14.03.2016 года. Суд уведомляет стороны, что для проведения назначенной судом экспертизы они обязуются представлять все затребованные экспертом документы через Арбитражный суд Республики Крым. В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный суд приостанавливает
материалы, механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, как с учетом НДС, так и без учета НДС, включающая все виды примененных в смете повышающих коэффициентов и лимитированных затрат, предусмотренных сметными нормативами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов, в то время как в стандартной форме локальной сметы по каждой позиции-строке сметы содержится информация лишь по прямым затратам без учета накладных расходов и сметной прибыли. В соответствии с предметом договора закупается обновления «ПК « ГРАНД-Смета» до действующей версии ПК «ГРАНД-Смета», включая комплект авторских форм «Расчет договорной цены» согласно позиции 1-н технического задания электронного аукциона, то есть данные формы являются составной частью закупаемого обновления. При этом разработанные шаблоны внешних печатных форм ПК «Гранд-Смета» не могут использоваться по назначению отдельно от программного комплекса «Гранд-Смета». Спорные предметы закупок находятся в функциональной и технологической взаимосвязи и их объединение направлено на эффективное расходование средств, при проведении закупок. Разделение этих работ на различные закупки увеличивает срок поставки товара при проведении
В.О. не входила необходимость проведения капитального ремонта квартиры с ее перепланировкой. Однако судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Так, в материалы дела истцом по первоначальным требованиям представлены следующие доказательства, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана: договор подряда от <...>, заключенный с ООО «КомплектМонтаж» о проведении капитального ремонта в квартире ответчиков; копия проекта переустройства и перепланировки; копия акта приемки выполненных работ ( гранд - смета, форма КС2), из которых следует, что подрядчик ООО «КомплектМонтаж» по заказу < Ф.И.О. >7 В.О. выполнил ремонтные работы в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, которая принадлежит ответчикам < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 Вместе с этим, со стороны < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 не представлены доказательства, опровергающие содержание данных документов, а также доводы ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в данной части не опровергнуты, в том числе
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки, платежное поручение 3 6716009 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за июнь 2013 года в количестве 6 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за июль 2013 года в количестве 9 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 5 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 15 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за июль 2013 года в количестве 35 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 28 листов, Гранд-Смета форма ОКУД
изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Вещественные доказательства: акт приема выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ гранд-сметы формы №КС-3 и №КС-2 в количестве 36 штук, хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Судья Урванского районного суда КБР Д.А.Кудабердоков
