Граница ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили разногласия, возникшие между сторонами при внесении изменений в акт раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей к договору по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению от 22.04.2002. Разрешая спор, квалифицированный судами как преддоговорный, судебные инстанции признали соответствующей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного условия договора об установлении границы балансовой принадлежности сетей, а следовательно, эксплуатационной ответственности, по внешней границе стены многоквартирного дома, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на балансе товарищества участка сетей водоснабжения за границами стен многоквартирного дома. Суды руководствовались положениями статей 421, 422,

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия между водоканалом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) по условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определив спорные пункты в редакции предприятия. Принимая пункт 4, суды установили, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, в связи с чем пришли к выводу, что границей ответственности не может быть место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно. Суд округа согласился с выводами судов относительно принятия редакций пунктов 19, 23 и 24 спорного договора. Доводы жалобы компании относительно определения объема сточных вод при отсутствии общедомового прибора учета стоков основаны на ошибочном толковании законодательства о водоснабжении, на что правомерно указали суды трех инстанций. Вместе с тем суд округа изменил судебные акты в

материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отказ комбината от подписания договора, согласно проекту которого ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности . Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из того, что ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг в Надеждинском сельском поселении и неправомерно уклоняется от заключения обязательного для него контракта. При этом суды отклонили довод комбината об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации, указав, что уставом ответчика предусмотрено осуществление данного вида деятельности, а

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу учреждения, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разногласия сторон возникли в отношении тепловых потерь (фактических) на участке наружной теплотрассы от места установки прибора учета до границы ответственности учреждения. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 225, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Отказывая в удовлетворении

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета электроэнергии установлены за пределами границ балансовой принадлежности в отсутствие доказательств невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств, влекущих применение расчетных способов определения объема полезного отпуска и оценка обоснованности этого расчета отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Повторное заявление в настоящей жалобе в отсутствие опровергающих выводы судов возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей на момент заключения договора от 07.05.2013 № 2-734/13 и после его заключения сторонами не была определена. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «СКС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

от 28.04.1983 на пользование электрической энергией производственным сельскохозяйственным потребителем (л.д.36-37)); в течение всего периода владения ТП 00334 учитывается в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, в подтверждение чего представлены справка от 20.06.2017 и инвентарная карточка № 89 от 01.12.1997; энергоснабжающие организации на протяжении всего периода с 1981 года и по настоящее время именно с заявителем подписывали акты разграничения ответственности, исходя из балансовой принадлежности ТП 00334 за ОНО ОПХ «Лобановское»: - в акте от 07.07.1994 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей организацией» за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности. Потребителем является ОНО ОПХ «Лобановское» (л.д. 15); - в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2014 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей организацией» за состояние и обслуживание электроустановок, исходя из балансовой принадлежности. Потребителем является ОНО ОПХ «Лобановское» (л.д. 16); - в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.01.2014 установлена граница ответственности между «Потребителем» и «Энергоснабжающей

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены. Департамент ЖКХ администрации г. Перми, обжалуя вынесенное по делу решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что теплоноситель в здание Куйбышева, 119 подается от тепловой камеры ТК-763-32 в точку передачи 763-32-6 по тепловым сетям транспортирующей организации ПМУП «ГКТХ», согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается от ТК-763-32 до точки 763-32-6 и до стены дома № 125 по ул. Куйбышева, который расселен и от теплоснабжения отключен. Согласно исковому заявлению письмом № 101 от 14.09.2021 истец уведомил тепловую инспекцию о готовности теплоносителя в здании по ул. Куйбышева 119 и 20.09.2021 тепловая инспекция составила акт о готовности сетей истца к приему теплоносителя. Ссылаясь на положения Регламента № 130 (пункты 2.2, 3.2.5), утвержденного постановлением администрации г.

предпринимателем ФИО2 (договор от 01.07.2021). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 № Z24-00793-2020 балансовая принадлежность электроустановок ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» начиналась с опоры № 111 ВЛ в сторону ТП 36-10; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка, ТСН «Ельники»; при этом на схеме границ в месте установки прибора учета в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 (направление к жилым домам пос. Сосновка после ТП 36-10) указана граница ответственности Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2021 № Z24-05706-2021 балансовая принадлежность электроустановок предпринимателя Яхонта С.П. начинается с опоры № 111 ВЛ в сторону ТП 36-10; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка; при этом на схеме границ в месте установки прибора учета в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 (направление к жилым домам пос. Сосновка после

на подаче 39-41° С., на обратном 34-35° С., т.е при входе в дом 48° С. сразу теряется порядка 8° С., а температура на выходе из дома выше в среднем на 4° С., чем температура батарей, установленных на обратном трубопроводе. Исходя из этого вытекает вывод, что в доме нарушена внутренняя разводка системы отопления. В соответствии с заключенным договором теплоснабжения между МУП «Теплосети» и ООО «ЖЭУ», МУП «Теплосети» несет ответственность за качественное теплоснабжение до границы ответственности. Граница ответственности установлена – первый колодец от дома. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов,

на подаче 40-42° С., на обратном 34-36° С., т.е при входе в дом 47° С. сразу теряется порядка 7° С., а температура на выходе из дома выше в среднем на 4° С., чем температура батарей, установленных на обратном трубопроводе. Исходя из этого вытекает вывод, что в доме нарушена внутренняя разводка системы отопления. В соответствии с заключенным договором теплоснабжения между МУП «Теплосети» и ООО «ЖЭУ», МУП «Теплосети» несет ответственность за качественное теплоснабжение до границы ответственности. Граница ответственности установлена – первый колодец от дома. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов,

улицы от дома истца, т.е. по нечетной стороне улицы Пермская (л.д. 75). Абонентские вводы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались (согласно Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.11.2011 года Перечень имущества передаваемое в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» (л.д. 71 оборот – 74). В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» пояснила, что 17.11.2022 года в доме по адресу: <адрес>, расположенном выше дома истца был обнаружен и устранен порыв в колодце, на абонентском вводе ( граница ответственности абонента, проживающего по <адрес>), 13.12.2022 года порывов по адресу истца не обнаружено, 07.01.2023 года на оснвоании поступившего в МУП «Водоканал» сообщения из ЕДДС о порыве на внутренней системе водоснабжения (граница ответственности абонента) в квартире по <адрес>, абонентский ввод (в колодце) по указанному адресу был перекрыт до устранения порыва, с указанного дня МУП «Водоканал» организовал подвоз воды по <адрес>. Обеспечение водой производится с помощью водоразборной колонки, находящейся в 30 м. от дома истца, жалоб на