других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что военная форма одежды и знаки различия военнослужащих охраняются Патентным законом Российской Федерации. В связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 г. 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 г. Патентный закон Российской Федерации утратил силу, применению подлежат соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 293 «О военной формеодежды , знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 293) в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ утверждена военная форма одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Военная форма одежды - это унифицированный по существенным внешним признакам комплект предметов военной одежды и
для проведения проверки в целях исключения срыва проверки указано два сотрудника (заместитель главного государственного инспектора МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО2 и государственный инспектор МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО3). ФИО5 к проведению внеплановой проверки торгового центр «Сити» не привлекался, на объекте при проведении надзорных мероприятий не присутствовал, в связи с чем, акт им не подписывался. Факт проведения проверки начальником отдела ФИО4 не подтверждается. 13.07.2018 ФИО4 действительно посещал объект, находился на объекте в гражданской форме одежды , проверочных действий не проводил. Проверка проведена заместителем начальника ОПД и ПР по МО г. Норильск подполковником внутренней службы ФИО2, что подтверждается актом проведения проверки. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Доказательства того, что проверка проведена также начальником отдела ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что результаты проверки ООО «Провиант» озвучены начальником отдела ФИО4 на общегородской планерке и в средствах массовой информации, не свидетельствует об обратном. Действующее законодательство не содержит запрет на
правонарушений 22.01.2020, на территории патрулирования маршрута № 7 (границы патрулирования указаны в плане). Кроме того, указаны задачи сотрудников пешего поста. Каких либо указаний руководства отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении кого-либо, наряду скрытого патрулирования не поступало. Также, согласно рапорту должностного лица, командира отделения взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану старшины полиции ФИО4 за время несения службы 22.01.2020 в рамках скрытого патрулирования (в гражданской форме одежды ) были обследованы дворовые территории <...> корп. 2, 116 корп. 1 по ул. Пролетарская, где особое внимание уделялось гражданам праздно, беспричинно передвигающимся у личного автотранспорта граждан, припаркованных возле жилых домов и других строений, а также иного имущества граждан. Проводились профилактические беседы с гражданами. Далее проследовали в дворовые территории д. 108 корп. 1, 108 корп. 6, 110 корп. 1, где также обращалось внимание на различного рода лиц, которые могут представлять интерес в рамках несения
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», потребовали от работников ООО ЧОО «СБВ» открыть двери тамбур-шлюза, на что последние ответили отказом, мотивировав это необходимостью уведомить о происходящем руководство. При этом руководитель подразделения ОМОН УМВД России по Владимирской области находился в присвоенной форме одежды (подполковника полиции), с нагрудным номером, без маски, остальные сотрудники ОМОН УМВД России по Владимирской области находились в присвоенной форме одежды в масках, сотрудники СУ и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области находились в гражданской форме одежды . Работникам ООО ЧОО «СБВ» постановление о производстве обыска для ознакомления не предъявлялось, поскольку они не являются представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Также ответчики пояснили, что вопреки неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, работники ООО ЧОО «СБВ» двери не открыли. Получив отказ на требование открыть двери тамбур-шлюза, для выполнения поставленной задачи по проведению обысковых мероприятий, в целях недопущения уничтожения возможных доказательств по уголовному делу, сотрудниками УМВД России по Владимирской области было принято решение о
к следователю о предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления, однако, следователем своевременно дело для ознакомления представлено не было, а обвиняемый и его защитник во времени изучения дела были ограничены, что свидетельствует не о затягивании процесса ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником, а о неэффективной организации процесса ознакомления со стороны следователя. Обращается в жалобе внимание и на то, что со стороны государственного обвинения принимало участие ненадлежащее лицо, о чем свидетельствует его гражданская форма одежды в процессе. На апелляционную жалобу адвоката прокурором отдела управления прокуратуры Ростовской области [ФИО]8. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суд и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановление суда соответствует требованиям закона и не противоречит ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей установление определенного срока для ознакомления с материалами дела, если обвиняемый
В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания установлено, что попытку ФИО2 П.С. избежать контакта с сотрудниками полиции нельзя расценивать как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, так как они находились в служебном автомобиле без опознавательных знаков, на них была гражданская форма одежды . Предъявление ФИО2 П.С. требования сесть в служебную автомашину полиции для доставления в МО МВД России «Мантуровский» не вызывалось необходимостью, законных оснований подозревать его в совершении поджогов дачных домиков у сотрудников полиции не имелось. По мнению судьи, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, в действиях ФИО2 П.С. отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10
по проверке сообщения о поджоге дачных домов в <адрес>. Эти же доводы приведены сотрудниками полиции при рассмотрении дела по существу в районном суде. Вместе с тем, судьей необоснованно оценивалось наличие в действиях ФИО1 признаков неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. При этом, мотивируя постановление, судья указал, что сотрудники полиции при обращении к ФИО1 находились в служебном автомобиле без опознавательных знаков и на них была гражданская форма одежды , в связи с чем последнему о их статусе известно не было. Однако, названные обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии правомочий должностных лиц органов внутренних дел, относящихся к категории оперативных сотрудников, по предъявлению к гражданам обязательных к исполнению требований, обусловленных исполнением ими своих должностных обязанностей. Наряду с этим судом при принятии решения не была дана оценка объяснениям ФИО4 и ФИО5, о том, что сотрудники полиции представлялись ФИО1 в качестве таковых, несмотря на то,
