19.08.2016 по делу № А50-22477/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПИКА» о взыскании 2 901 089 руб. 50 коп. неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СПИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Пермского края « Гражданская защита », открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «ТриалинкГруп», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-9660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты » о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А45-22320/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Труба» о взыскании 972 663 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
79014_740013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-17560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты » о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (судья Апарин Ю.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А45-21086/2014 установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-17560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты » на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (судья Апарин Ю.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А45-21086/2014 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – общество «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города
Н.В., Васевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии: от заявителя (акционерное общество "Компания "ТехноПол") (ОГРН 10259013675807, ИНН 5906005208): Деменев С.И., руководитель, решение от 07.04.2010 (т.3, л.д.60), паспорт; Звягин М.Г., доверенность от 25.05.2015, паспорт; Павлов А.В., доверенность от 12.05.2015, удостоверение адвоката; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, доверенность от 12.01.2015, удостоверение; от третьего лица (1. Государственное казенное учреждение Пермского края « Гражданская защита », 2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края): 1. не явились; 2. ФИО5, доверенность от 12.01.2015, удостоверение; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Компания "ТехноПол"
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп», на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года о прекращении производства по делу, по делу № А50-16795/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (ОГРН 1027739041109, ИНН 7713206173) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края « Гражданская защита » (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-электрон-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (далее – истец, ООО «Триалинк груп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 373 680 руб., а также 49 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом в порядке
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (судья Муталлиева И.О.) по делу № А50–8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «СВЕБА» (ул. Палехская, <...>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Пермского края « Гражданская защита » (ул. Плеханова, 41А, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис» (ул. Промышленная, 5/1, кабинет 7, г. Горно-Алтайск, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, при участии в судебном заседании представителей: от истца, ФИО1, – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность 50 АА № 4491213 от 19.11.2013; от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (ул. Промышленная, д. 5/1, каб. 7, г. Горно-Алтайск, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Муталлиева И.О.) по делу № А50?8312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис», государственному казенному учреждению « Гражданская защита » (ул. Плеханова, д. 41а, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак. В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) – ФИО2 (по доверенности от 19.11.2013), ФИО3 (по доверенности от 06.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ЭнергоТехСервис» (ответчика) – ФИО4 (по доверенности от 30.07.2012), от государственного казенного учреждения «Гражданская защита» (ответчика) – неявка, извещено. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП
№ 12-345/18 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 16.03.2018 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ГКУ Пермского края « Гражданская защита », <Адрес> на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 06.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в
Е.Г., при секретаре судебного заседания Таранюк А.А., с участием старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Горбачева Д.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Муниципального казенного учреждения « Гражданская защита города Троицка», ранее административному наказанию не подвергавшегося, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 05 февраля 2016 года начальник Муниципального казенного учреждения «Гражданская защита города Троицка» (МКУ «Гражданская защита г. Троицка») ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание
Дело № 2-505-2020г. 59RS0005-01-2019-006075-67 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2020г. Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе : председательствующего судьи Опря Т.Н. при секретаре Колонской А.Я., Сарухановой М.К.. с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ПК « Гражданская защита » к ФИО4 о возмещении материального ущерба, У с т а н о в и л: ГКУ ПК «Гражданская защита» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований указывая в заявлении, что ответчик в период с 18.04.2011г. по 31.03.2017гю. являлся директором ГКУ Пермского края «Гражданская защита». Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 2006.2019г. вступившим в законную. Силу 23.08.2019г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
Для получения помощи он пришел в офис на ул. Восточная, обратился к ФИО1. Полагает, что все выплачено. Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв /том 2 л.д. 166-167/, согласно которому лично к истцам ответчик никогда за оказанием юридических услуг не обращался. Услуги оказывались иной организацией. Ответчик, нуждаясь как председатель ГСПК в юридических услугах в рамках защиты интересов ГСПК, обратился в Свердловскую региональную общественную организацию содействия правовому и экономическому просвещению граждан « Гражданская защита », находящуюся по адресу <...>. ФИО1 является ее руководителем. Данная организация является некоммерческой, не нацелена на извлечение прибыли, в связи с чем ФИО1 обещал оказывать услуги на безвозмездной основе, следуя целям данной некоммерческой организации. Несмотря на это ответчик неоднократно вносил добровольные пожертвования в данную некоммерческую организацию, общая сумма поставила 200000 – 250000 рублей. Со стороны истца ФИО1 справки о получении пожертвований выдавались не каждый раз. Документально подтверждается оплата в рамках дел А60-36828/2019 и А60-3904/2020
