к убийству Ш , невиновность в незаконном проникновении в жилище и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, просит приговор изменить и с учетом его молодого возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что потерпевший Т сам спровоцировал ссору. Указывает, что потерпевшие сами их впустили в квартиру, а он там поджег лишь свои фотографии. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет ребенка от женщины, с которой состоял в гражданском браке , но не успел оформить ребенка на свое имя, ухаживал за дедом, который является инвалидом группы. Просит учесть то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и искренне раскаивается в содеянном. Он же в другой жалобе, ссылаясь на доводы, приводимые в жалобе осужденного Бацаева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Рева Т.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Лухтана, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
доводы истца о недостоверности стоимости проданных долей в уставном капитале общества их рыночной стоимости и причинении явного ущерба истцу в результате совершения спорных сделок. При этом доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорных долей по цене многократно ниже рыночной ответчиками в материалы дела не представлены. Также суды, установив, что учредителем ООО «ЛЦ Консоль» и ООО «СК Консоль», являющихся покупателями спорного имущества, является Соловьева А.Н., при этом директором данных обществ является Трофимов В.А., состоящий в гражданском браке с Соловьевой А.Н. и имеющий двоих совместных несовершеннолетних детей; спорные сделки были совершены Трофимовым В.А. от имени сына (истца по настоящему спору) в период бракоразводного процесса со своей супругой и матерью истца Трофимовой Н.Д.; Трофимовым В.А. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску подавалось заявление о причинении ему телесных повреждений его сыном Трофимовым М.В. с указанием на совершение данных действий 06.07.2017, а именно за два дня до даты заключения спариваемых сделок, констатировали наличие фактической заинтересованности
(или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В рассматриваемом случае в результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала общества «Крокус» увеличился до 100 000 руб., а доля Иванова А.Н. в нем уменьшилась со 100 % до 10 %, что противоречит положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку между супругами Ивановыми заключен официальный гражданский брак , что подтверждено свидетельством о заключении брака от 02.02.2013, брачный договор, регулирующий вопросы распределения совместной собственности супругов, отсутствует, Иванова М.А. не была осведомлена о совершении супругом рассматриваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сделка по принятию решения от 25.12.2020 о введении в состав общества «Крокус» нового участника Тайсина М.Р. с внесением им дополнительного вклада в размере 90 000 руб., противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку совершена Ивановым А.Н.
страховых полисах ЕЕЕ № 2005174089 от 20.03.2018, сроком действия по 19.03.2019, и ЕЕЕ № 1029428326 от 16.03.2018 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО «НСР-Росэнерго», собственником и страхователем транспортных средств указана Сенчук О.А. без допуска к управлению транспортным средством, тогда как должник допущен к управлению автомобилем. Кроме того, в заявлении-анкете при заключении кредитного договора в АО КБ «Пойдем» должник в графе «близкие родственники», указал, что Сенчук О.А. является супругой, а в графе «семейное положение» – гражданский брак . В марте 2018 года должник произвел отчуждение в пользу ответчика всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Данные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности Сенчук О.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, поскольку являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении
в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Указал, что на данный момент ? общедолевой собственности, принадлежавшей его супруге, принадлежит ее маме Храмовой Н.И. по договору дарении от 30.03.2015, свидетельство 66 АЗ № 105936 от 07.05.2015 ? общедолевой собственности в квартире принадлежала его супруге до брака с ним и являлась ее личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ № 475126 от 23.08.2001, в гражданский брак Храмова С.Н. вступила с Сафаргалиным А.Н. 30.08.2013 свидетельство о регистрации брака серия № 698173. Для совершения сделок с личным имуществом, а именно договора дарения, согласия супруга Сафаргалина А.Н. или его кредиторов ей не требуется. В своем заявлении о признании брачного договора недействительным конкурсный управляющий Гусаров Г.М. и кредитор Банников Д.Б. не обосновали и не представили доказательств, в чем ухудшилось финансовое состояние должника Сафаргалина А.Н. Также конкурсный управляющий Гусаров Г.М. не обосновал свое заявление о
20.03.2018 ЕЕЕ № 2005174089, сроком действия по 19.03.2019 и от 16.03.2018 ЕЕЕ № 1029428326 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО «НСР-РОСЭНЕРГО» собственником и страхователем указана Сенчук О.А. без допуска к управлению транспортным средством, тогда как Герасименко А.Ю. допущен к управлению автомобилем. Суды также отметили, что в заявлении - анкете при заключении кредитного договора в АО КБ «Пойдем!», Герасименко А.Ю. в графе «близкие родственники», указал, что Синчук О.А. является супругой, в графе «семейное положение» - гражданский брак . При этом, судами принято во внимание, совпадение номера телефона, обозначенного в анкете Синчук О.А. и ответчика Сенчук О.А., который указывается последней при авторизации в системе «Мой арбитр». Одновременно с этим суды указали, что Герасименко А.Ю. в марте 2018 года заключил ряд сделок по отчуждению в пользу Сенчук О.А., имевшегося у него недвижимого имущества и транспортных средств на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам должника. Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой по договору
16 февраля 2018 года брак расторгнут, в браке рождено двое детей. Доводы кредитора о том, что должник проживает по адресу гражданского мужа Хуснуллина Р.И., с. Шали, ул. Тукая, 78 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Согласно выписки ЕГРП по состоянию на 7.11.2019 помещение по адресус. Шали, ул. Тукая, 78 принадлежит на праве собственности гражданину Хуснуллину И.Р., а не Хуснуллину Р.И. Доказательств, подтверждающих, что должник не проживает по адресу регистрации, материалы дела не содержат. Гражданский брак с Хуснуллиным Р.И. не подтверждает наличие у должника жилого помещения, пригодного для проживания, с учетом того, что у должника имеется двое детей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения для проживания, материалы дела не содержат. Доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении с целью исключения возможности реализации имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданин не может быть лишен права на жилье.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Москва 20 февраля 2017 года. Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-74/2017 по иску АО «ТНТ-Телесеть» к ООО «Юкоз Медиа», ООО «Евробайт», Fornex Hosting S.L. (Форнекс Хостинг ЭС.ЕЛ.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение « Гражданский брак », размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.hdkinomax.com, http://novie-filmi.net, http://topasnew.ru, установил: В Московский городской суд поступило заявление АО «ТНТ-Телесеть» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Гражданский брак», которое размещено на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.hdkinomax.com, http://novie-filmi.net, http://topasnew.ru без разрешения правообладателя. Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2017 года заявление было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2017 г. город Москва Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кривич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-211/2017 по исковому заявлению акционерного общества «ТНТ-Телесеть» к компаниям КлаудФларе, Инк (CloudFlare, Inc), 3НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), МЕДИАБРИДЖ ЮНАЙТЕД ЛТД (MEDIABRIDGE UNITED LTD.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение « Гражданский брак », размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://serials-now.ru, http://www.filebase.ws, http://www.online-life.cc, http://www.torrentino.me, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ТНТ-Телесеть» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компаниям КлаудФларе, Инк (CloudFlare, Inc), 3НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), МЕДИАБРИДЖ ЮНАЙТЕД ЛТД (MEDIABRIDGE UNITED LTD.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Гражданский брак», в котором просит: - запретить компании 3НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Гражданский
К.В. Иванова» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил: Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к Государственном учреждению культуры «Чувашский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический драматический театр им. К.В. Иванова» в защиту авторских прав. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата с ответчика была взыскана компенсация за неправомерное использование произведения « Гражданский брак » в размере ------ рублей и компенсацию морального вреда ------ рублей. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указывает, что ответчик дата неправомерно использовал пьесу «Гражданский брак» во время осенних гастролей. Исходя из срока действия договора ответчик имел право использовать пьесу только до дата. Указывает, что он является членом Российского авторского общества с ------ года. Об использовании вышеназванного произведения дата доказывают: официальная справка о сумме валового сбора за публичное исполнение спектакля «Гражданский брак» Волго-Вятского
