имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, установил. Из материалов дела следует, что между истцом – ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (Покупатель) и ответчиком – ООО «Фабрика Новага» (Поставщик) был заключен договор поставки от 16.03.2012 г. №б/н. В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию (противогаз ГП 7 гражданский, год выпуска – 2011, производства Сорбент и Пакет перевязочный индивидуальный (ИПП-1)) в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1. Договора, цена на продукцию за 100 шт. противогазов и 100 шт. ИПП-1 составляет 145 800 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 22000 руб. 31 коп. Поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента подписания поставщиком и покупателем
представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №389/О от 16.01.2012 года(далее Договор) на поставку противогазов ГП-1 (131 шт) и индивидуальных перевязочных пакетов (124 шт). Ответчик по товарной накладной №776 от 14ю02.2012 года поставил в адрес истца товар. Истец платежными поручениеми № 117 от 02.03.2012 года, № 52 от 06.02.2012 года оплатил товар в сумме 168335 рублей. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется поставить противогаз ГП-7 гражданский, год выпуска 2011, производство – Сорбент. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным на данный вид товара, технический документации производителя и характеристикам. Истец в адрес ОАО «Сорбент» был направлен запрос от 26.03.2013 года №117/219 и образцы товара с целью проведения проверки качества товара. По результатам проведенной проверки ОАО «Сорбент» письмом 26.04.2013 года №СВК01-97/13 сообщил, что не является производителем данного товара и представил в адрес
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства. Как пояснил ответчик спорная по настоящему делу сумма представляет собой штраф, удержанный ответчиком с истца за несвоевременное исполнение обязательств. Однако. положения статьи 781 Гражданского года содержат императивную норму по оплате перевозчику провозной платы. Специальных норм, предусматривающих одностороннее удержание из провозной платы законодательство не содержит. При этом ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав. При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного,
2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд считает заявление ответчика необоснованным и исходит при этом из следующего. Истцом заявлено требование о признании договора мены ничтожным, заключенным с нарушением закона – ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По указанному требованию срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского года Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Согласно Акта приема-передачи доли в уставном капитале общества исполнение сделки состоялось 14 ноября 2007 г. Истец обратился с иском в суд 09 ноября 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Рассмотрев требования истца по существу, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего. Заявляя требование о признании договора мены долей в уставном капитале ООО ничтожным, истец ссылается на
орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (абзац 2 часть 3). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.02.2018 №99/2018/77182186 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что сооружение трубопроводного транспорта: уличный газопровод низкого давления по ул.Армейская, Пролетарская, 3-й Гражданский пер. в с.Пичаево с кадастровым номером 68:14:0000000:512, протяженностью 830 метров, адрес: <...> Пролетарская, пер.3-й Гражданский, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2002, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, номер записи 68-68/003-68/003/295/2016-966/1, дата государственной регистрации: 08 декабря 2016 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 06.02.2018 №99/2018/77181420 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что сооружения газохимического комплекса: газопровод низкого давления с кадастровым номером 68:14:1001081:43, протяженностью 337 метров, адрес: <...> к жилым домам 2, 4, 5 и 55 лет Победы
– 4366 /2015г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Беремовой А.А. Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А. при секретаре Гудаеве Р.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Избербашского городского суда от 1 сентября 2015 года, которым постановлено: Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Избербашского городского суда РД от 1.04.2012 г. по гражданскому году №2-5/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Каякентский» о взыскании дохода по договору аренды и взыскании заработной платы, со всеми приложенными к нему документами. Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет допущено нарушение. Разъяснить заявителю о необходимости обращения с указанным заявлением с учетом требований ст.ст. 392, 393 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия установила: Решением Избербашского городского суда от 11 апреля 2012
ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело неподсудно Кинельскому районному суду и подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское № года по иску ЗАО « Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по подсудности в Советский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинельский районный суд со дня его вынесения. Судья Плешачкова О.В.
93 ГПК РФ, предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает на возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно заявлению ФИО3, она просит возвратить государственную пошлину в сумме ... рублей, ввиду прекращения производства по делу. В материалах гражданского № год имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем истца по доверенности ФИО5 была произведена оплата государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит подлежащей возврату государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 220, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявленный представителем истца ФИО1 отказ от исковых требований. Прекратить производство по гражданскому делу № по иску СКПК «Позитив» к ФИО2
