свидетели Г. и Ф., в утвердительном плане заявляли о статусе ФИО2 как «положенца», приписывали ему не инкриминируемые события и факты, сообщали сведения, не подлежащие доведению до присяжных - данные о судимостях ФИО2 и пр. В тоже время защите запрещалось выяснять у свидетелей источник их осведомленности, задавать вопросы, опровергающие достоверность сообщаемых ими сведений. Оглашенные показания Ф., гражданской жены ФИО2, не соответствовали требованиям закона, ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против гражданского мужа . Незаконное оглашение недопустимых показаний способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к ФИО2 и повлияло на законность вынесенного вердикта и последующего приговора. Кроме того, показания свидетелей в ходе предварительного расследования оглашались без учета мнения защиты, которое даже не выяснялось. Также полагает недопустимым доказательством заключение фоноскопической судебной экспертизы № 1241 от 16 ноября 2020 г. Так, на экспертизу были представлены два диска якобы с образцами голоса ФИО2. Однако эти образы были получены негласным методом,
купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным. Заявитель жалобы указывает на то, что заключение договора на публичных торгах безусловно не свидетельствует о согласованности его существенных условий. Продажа части имущества добросовестным приобретателям не препятствует признанию договора незаключенным. Выводы суда о недобросовестности ФИО3 ошибочны; суд не учел и не дал оценки доводам истца об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 18.03.2020 и, как следствие, ошибочно применил норму закона, не подлежащую применению в данном случае. Принимая решение об участии в торгах, гражданский муж ФИО3 был осведомлен об условиях и порядке продажи имущества АО «УЗСМ»; имущество АО «УЗСМ» продавалось единым лотом и приобреталось оно покупателем не для перепродажи, а для использования в своей коммерческой деятельности как единый комплекс. Учитывая мотивы решения о приобретении имущества АО «УЗСМ», на момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2020 указание в договоре общей стоимости имущества без разделения по объектам не имело существенного значения для покупателя. В связи со смертью супруга ФИО3 была вынуждена принять
быть утвержден арбитражный управляющий» принято следующее решение: «определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО9, члена ААУ «СЦЭАУ». По мнению заявителей, решение собрания кредиторов от 01.02.2023 по указанному вопросу является незаконным и необоснованным, поскольку действия общества «Абсолют» по смене управлявшего в следующей процедуре направлены на защиту интересов должника. В обоснование заявленных требований заявители указали на следующие обстоятельства. Директором общества «Абсолют» ранее являлись ФИО10 ( гражданский муж ФИО6), и ФИО11, которая в настоящее время является единственным участником общества «Абсолют», с 2021 года - единственным участником общества «Елена», учредителями которого до 2021 года являлись ФИО10 и ФИО12 Руководитель общества «Абсолют» - ФИО13 ранее являлся юристом общества «Берег», по обязательствам которого ФИО6 была привлечена к субсидиарной ответственности, представлял интересы общества «Берег» в период, когда в судах рассматривались иски к обществу «Берег». Общество «Абсолют» выступало против банкротства ФИО6 и выносило (инициировало) соответствующий вопрос на
договора купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на несогласованность существенного условия договора о цене недвижимого имущества. ФИО1 указала, что цена в договоре установлена общая за движимое и недвижимое имущество – без разделения по объектам, таким образом установить стоимость объектов недвижимого имущества не представляется возможным, требования статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены. Впоследствии ФИО1 дала дополнительные пояснения по иску, где указала, что была номинальным участником торгов, фактически имущество приобретал ее гражданский муж , являвшийся гражданином другого государства, для использования в коммерческой деятельности; после смерти 20.03.2020 гражданского мужа развитие строительного бизнеса стало невозможным и ФИО1 решила продать ранее приобретенное у должника имущество по объектам. Выручка от продажи части имущества (21 объект недвижимости) составила 10 910 000 руб.; ФИО1 сдала налоговую декларацию, заявила о налоговом вычете в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган провел налоговую проверку, установил, что вычет заявлен
других земель находящихся на территории сельского Совета н/д ФИО3». В обоснование своих требований указала, что с 1965 года за ее матерью ФИО6 числился дом по адресу: , и земельный участок площадью 0.05 га. В 1969 году она вступила в гражданский брак с ФИО3. В начале 1970 года ее мать ФИО5 начала строительство жилого дома на данном земельном участке на свои денежные средства и закончила строительство где-то в конце 1976 года. Ни она, ни ее гражданский муж ФИО4 не вкладывали денег в строительство этого дома, поскольку у них не было средств для этого. В похозяйственной книге за 1971 год лицевой счет № <***> произведена запись о том, что собственником жилого дома по указанному адресу является ФИО1, т.е. она. В 1973 году указанная запись исправлена и собственником дома и земельного участка указана ее мать ФИО6. С 1976 года в лицевом счете похозяйственной книги № 448 собственником указана она, как члены семьи указаны
509 210 рублей 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе М.Н.С. просит изменить решение суда и отменить взыскание неустойки в размере 30 000 руб., так как с момента оформления кредита 16.07.2007г. и до 15.01.2009г. своевременно и без просрочек вносила ежемесячные платежи; в феврале и марте 2009г. платежи внесены с небольшой просрочкой, после 20.03.2009г. выплаты прекратились; в конце мая 2009г. сообщила службе безопасности Банка о том, что оказалась безработной, гражданский муж после прекращения гражданского брака забрал автомобиль , приобретенный в кредит, и обещал выплачивать кредит, не возвращает автомобиль; банк отказал переоформить кредит на третье лицо; в судебном заседании присутствовал гражданский муж Ш.Д.П., который контролировал процесс, перед судебным заседанием довел ее до истерики; полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 16.07.2007 г.
больше не желает, чтобы ответчик проживал и был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении. Просил: - признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №., расположенной по адресу: г. Тула, ул.., дом. - обязать УФМС РФ по Тульской области снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ул.., д.., кв... ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая, что в 1996 году был зарегистрирован в квартире на законных основаниях, как гражданский муж матери ответчика, с которой вел общее хозяйство, за время проживания одной семьей считал ФИО2 своим пасынком. В 2005 году после смерти жены между ним и ФИО2 сложились крайне конфликтные отношения, в результате которых он был вынужден не проживать в спорной квартире, после чего ФИО2 стал сдавать квартиру в аренду посторонним лицам. Однако он (ФИО1) добросовестно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иного жилого помещения не приобрел, является инвалидом I группы по
по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и морального вреда. Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и морального вреда, указав, что она около 27 лет проживала постоянно и совместно со ФИО1 по адресу: <адрес>. Все это время они вели совместное хозяйство. Совместно нажитое имущество было на правах общей совместной собственности. Собственником квартиры являлся гражданский муж ФИО1 Истец регулярно от своего имени страховал имущество, находящееся в квартире. Очередной раз имущество в квартире было застраховано в 2016 году, период страхования с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года. Застраховано было имущество в квартире на сумму 150 000 рублей. Страхователем выступал истец. После страхового случая в 2016 году гражданский муж умер, истец остался проживать в его квартире. 29 апреля 2017 г. в период действия страховки, произошел страховой случай, пожар, который уничтожил всю квартиру как
