предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Принимая во внимание представленные бухгалтерский баланс Общества за спорный период и сведения из банка о движении денежных средств по счету ООО «МЕЛЬНИЦА» за период с 01.12.2014 по 21.11.2018, где имеется ссылка в назначении платежей именно на этот договор и Общество факт поступления на счет спорной суммы не оспаривает, а в процессе рассмотрения настоящего спора нетождественной по содержанию текста копии договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между ООО «МЕЛЬНИЦА» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заемных правоотношений. При этом, судом учтено, что в случае неподписания спорного договора Общество при неоднократном получении на свой счет траншей с указанием источника поступления «выдача займа по договору проц . Займа № б/н от 22.12.14 г. (6%)» должно было предпринять соответствующие
118 689 рублей 22 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648 рублей 59 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов. ■ Задолжен ность, руб. Период просрочки Оплата Проц . Проц., руб. с по дни Сумма, руб. дата ставка, ! дней Урал. |в фед. ГОДУ округ 1 238 689,22 12.03.2016 16.03.2016 5 238 689,22 11.03.2016 8,57% 366 279,45 238 689,22 17.03.2016 14.04.2016 29 0 - 8,44% 366
срок возврата займа и уплаты процентов наступил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование суммой займа стороны согласовали уплату процентов в размере 11% годовых. Истцом представлены следующие расчеты: 1) по договору займа от 20 апреля 2017 г. проценты за период с 21.04.2017 по 30.12.2021 (1 715 дней) составляют 516 547,95 рублей: 2017 (365 дней) период дней сумма займа проценты сумма проц . заем и проц. 21.04.2017 – 31.12.2017 255 1 000 000,00 76 849,32 76 849,32 1 076 849,32 2018 (365 дней) период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 01.01.2018 – 31.12.2018 365
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области осуществить кадастровый учет за ФИО4 на изолированную часть одноэтажного жилого дома в <адрес> (л.д. 47-51). ФИО4 обратилась в суд путем подачи искового заявления, однако, разрешая вопрос о принятии дела к производству, суд пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель обжалует действия органа исполнительной власти.ального кодекса Российской Федерации, ыть рассмотрено в порядке главы 25 гражданского проц Обосновывая заявленные требования, представитель заявителя указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области за ФИО4 признано право собственности на изолированную часть жилого дома в <адрес>. 15.10.2013 года она обратилась в Земельную Кадастровую палату по Выборгскому району Ленинградской области с письменным заявлением о постановке на кадастровый учет на ее имя 1/2 части жилого дома и выдаче ей кадастрового паспорта. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 29.10.2013 года осуществление кадастрового учета
свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме. 4. В соответствии с п.2 ст. 101 ГПК РФ, Стороны пришли к соглашению о том, что каждая Сторона самостоятельно несет бремя судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Истец ФИО1 направил в суд заявление, согласно которого подтвердил, что мировое соглашение было заключено им добровольно, осознанно, без принуждения, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского проц ... Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просили утвердить мировое соглашение. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами. Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия им понятны. Учитывая, что
срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, так как об указанных записях истице было известно давно. Она неоднократно обращалась в суд, и в удовлетворении иска ей было отказано. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского проц ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�??????�??????�????????�?????�????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?����� Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлены стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В предварительном судебном заседании
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в иске. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского проц ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???? Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска и в
