пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам, оплата по которым произведена за счет средств субсидий, предоставленных обществу в целях возмещения затрат, связанных с приобретением (строительством) новых гражданскихсудов взамен судов, сданных в утилизацию. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными. Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и
в отношении учреждения носит ограничительный характер, суды, установив, что стационарный причал № 132 не относится к специальной инфраструктуре, связанной с военными кораблями и военно-вспомогательными судами, так как он расположен в акватории морского порта Архангельск, внесен в сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов, контролируется Архангельским филиалом ФГБУ «АМП Западной Арктики», войсковая часть осуществляет через стационарный причал № 132 бункеровку не только судов вспомогательного флота ВМФ, кораблей ВМФ и ФСБ, но и гражданскихсудов , работающих по государственным контрактам для доставки горюче-смазочных материалов в подразделения Минобороны России и ФСБ России, признали, что использование причала № 132 для исполнения обязательств по таким договорам и эксплуатация всех видов судов, не позволяет распространить на производственные объекты исключения, установленные подпунктом «а» пункта 3 Технического регламента. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе оценки имеющихся в деле доказательств, позиций и возражений сторон. Доводы кассационной жалобы ранее
УИД 25К80001-01-2020-006777-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ22-5-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого
ПРАВА НА ВАШУ ЗЕМЛЮ у третьего лица - такое деяние образует оконченное мошенничество (см. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48). Более того, оформление части вашего земельного участка под котельной за третьими лицами имеет целью легализовать похищенные котельные. Так что никаких гражданско-правовых отношений здесь нет, чистая УК РФ. Ну и самое главное, возбужденное уголовное дело позволит вернуть ваше имущество без госпошлины. А, совсем забыл, если будете истребовать котельные и землю под ними через гражданский суд - будет два процесса, так что и госпошлины будет две, а если еще и юрист попадется, который, не дай бог, взятку возьмет, ничего вообще не вернете. Ну и в случае отказа в возбуждении уголовного дела вам ничто не мешает выйти с гражданским иском.». 6. «08.09.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «В связи с отсутствием СОБЫТИЯ преступления сегодня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мошенничеству с землей
существованию, то с помощью полиции ему единожды удалось попасть в дом и произвести фотовидеофиксацию его личного имущества, а также забрать небольшую часть вещей, поместившихся в легковой автомобиль, для полного изъятия вещей потребовалось бы несколько дней и грузовиков. Дальнейшие попытки истребования его имущества не удались даже с помощью полиции, ФИО2 игнорировала попытки полицейских пригласить ее для беседы и писала на них жалобы в прокуратуру, если они начинали настаивать. В дальнейшем ей удалось ввести в заблуждение гражданский суд Верх-Исетского района г Екатеринбурга, который, основываясь на лживых показаниях ФИО2 вынес несправедливое для ФИО1 решение и не признал совместную собственность на недвижимое имущество. Почти все движимое имущество ФИО2 также присвоила себе и теперь пытается ввести в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области в попытке узаконить, помимо захвата недвижимости, еще и хищение всего его движимого имущества. Заявитель указывает на то, что на данный момент все имущество, указанное в заявлении, находится в незаконном владении у ФИО2, что
л: определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник). Определением суда от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». От финансового управляющего должника 12.11.2020 в суд поступило ходатайство о направлении запроса в адрес компетентного органа Кантона Женева Швейцарской Конфедерации -Tribunal civil - Tribunal de premiere instance ( гражданский суд первой инстанции), расположенный по адресу: Rue de I'Athenee 6-8, Case postale 3736, 1211 Geneve 3, о наличии у ФИО1 недвижимого имущества на территории Швейцарской Конфедерации, долях в юридических лицах Федеративной Республики Швейцария и сведений о расчетных счетах в банках Швейцарской Конфедерации. Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее
доказан; что в августе 2015 продал автомобиль, а в сентябре 2015 поставил на учет. Апеллянт отмечает, что это две разные машины, номер один 757, а буквы разные. Отмечает, что у должника есть координаты покупателя МАНа, при этом суд его не опросил, что ФИО2 пользовался им и потом продал; можно поднять деятельность ИП ФИО2, из которой четко видно факт пользования машиной (договор на грузоперевозки, оплата по банкам и т.д.). Заявитель отмечает, что финансовым управляющим в гражданский суд заявлены требования об истребовании данного имущества, были написаны заявления в правоохранительные органы. Указывает, что автомобиль МАН куплен у иного лица и оформлен на жену. Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в
З. на постановление следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Ф1 от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ заявитель З. полагает, что судом незаконно принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя Ф1, вынесшего постановление от 24.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> Ф9, предоставившего в гражданский суд сфальсифицированные документы. Указывает на то, что судом вынесено решение, противоречащее требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда является незаконным и необоснованным, в нем не приведено мотивов, почему одни документы приняты к рассмотрению, а другие нет, в ходе судебного заседания не были учтены заявленные З. ходатайства на имя следователя Ф1 и руководителя СО по г.Новокузнецку Ф10 Считает, что судом при рассмотрении ее жалобы не был соблюден принцип состязательности, судом не было выяснено, на каком основании одни
Белошапкины утверждали, что подобная ситуация стала возможной благодаря тому, что сын ответчика - председателя СПК «Вариант» ФИО1, является помощником судьи в Орджоникидзевском суде, а сам кооператив занимался ремонтными работами в здании районного суда.» В 11 абзаце статьи указано, что, «получить свидетельство о государственной регистрации собственности СПК «Вариант» в лице ФИО1 удалось благодаря связям, в том числе и родственным - в районном суде. Но так это или нет на самом деле, будет выяснять уже не гражданский суд . И вполне возможно, что такое позорное, но очень часто встречающееся в России явление как коррупция будет выявлено в Орджоникидзевском районном суде Республики Хакасия»; возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принести истцу публичные извинения и опубликовать в качестве опровержения решение суда, которым признаны не соответствующими действительности указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>. Истец Громыко А.В. в судебном заседании иск поддержал. Ответчики
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов, П.Р.Р. и П.А.О. указывают на то, что в постановлении суда по отказу в принятии к рассмотрению жалобы по ст.125 УПК РФ от 05-08-2011г. судья сослался на Решения Суда по гражданскому делу от 25-04-2011г., и Определения Кассационной Коллегии от 16-06-2011г. по этому Решению Суда, где автомобиль признан за подозреваемым по уголовному делу К. Кареном. Кроме того, гражданский Суд по иску К. о признании права на автомобиль, и получении денег за аренду автомобиля от нас в сумме 37.500р. в месяц, что составляет проценты по кредитному договору за месяц у этих лиц, которые занимались незаконным кредитованием под автомобили, и подтверждается документально Работали под вывеской «Риелторский центр ВИЛ-С», с рекламой на которой номер телефона Кузнецова—подозреваемого, снимали один офис, неоднократно переезжая вместе устраивали считаем кражи сейфов с оригиналами ПТС --автомобилей. С потерей якобы ПТС—автомобилей, а также
следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ему, истцу, стало известно, что в ходе проверки, ФИО4 при опросе пояснил, что ФИО5 вымогает в ПАО «Энергомашбанк» денежные средства за якобы оказанные услуги, оказывает давление путем направления во все возможные инстанции писем с клеветническим содержанием очерняющим репутацию ПАО «Энергомашбанк». Также ФИО4 утверждал, что для того чтобы сокрыть криминальный характер своих действий ФИО5 обращается в гражданский суд , маскируясь якобы имеющим место спором гражданского характера между ним и банком. Кроме того, ФИО4 утверждал, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года видно истинное намерение ФИО5 о незаконном обогащении путем шантажа. При опросе ФИО4 также просил правоохранительные органы оградить ПАО «Энергомашбанк» от посягательств со стороны ФИО5, который находясь в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, продолжает свою преступную деятельность. Так как эти объяснения порочат его честь и
