городского суда, мотивированный стороной защиты неправомерными отказами в удовлетворении ряда ее ходатайств и возможным давлением на судей коллегии со стороны потерпевшей Миргородской, разрешен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, обоснованно посчитавшей, что приведенные стороной защиты доводы, не свидетельствуют о наличии у судей, входящих в состав уголовной коллегии, личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № <...> по иску ТСЖ «<...> к Чернову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было передано для апелляционного рассмотрения из судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с той мотивировкой, что судья М признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Чернова, в том числе в хищении путем
в журнале учета и регистрации посетителей Московского городского суда 24 июля 2018 г. в 10 часов 47 минут зарегистрировано прибытие в апелляционное здание для прохода в зал № 325 гражданина Гришко И.И. Заявитель указывает, что из списка дел, вывешенного в здании суда, следует, что дело № 33-32449/2018 назначено к слушанию на 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325, однако в назначенное время слушание дела не началось. Гражданское дело по апелляционной жалобе Гришко И.И. 24 июля 2018 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в зале № 328 в его отсутствие, в протоколе судебного заседания указано, что истец Гришко И.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ответчики Васильев В.Н. и Васильева И.В., которые также были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2018 г. в 10 часов 55 минут в зале № 325. Судебная коллегия определила
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-АПП2-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 августа 2012 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н. судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В. при секретаре Аверине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова В.Н. на решение Ленинградского областного суда от 21 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Леонова В.Н. и Расторгуева А.В. о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Ленинградской области, уклонившейся при получении письма из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от принятия решения по поводу проведения контрольных проверок технических средств подсчета голосов на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, и о признании недействительными решений Гатчинской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного
в основу судебного акта, вынесенного апелляционной инстанций об отмене решения районного суда, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции незаконно положили в основу своих судебных актов как доказательство вышеуказанный протокол № 1 от 03.02.2020 года, который в установленном законом порядке признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.04.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020 по новым обстоятельствам. Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экосистема-76» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Судом общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства, что оспариваемый договор подряда № 54 от 14.08.2018 заключен Мохорт М.Н., как уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32, действующей на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, от 23.07.2018, и
Из содержания справки, выданной мастером участка МУП «ПКС» Демкиным Д.М. следует, что 14 апреля 2011г. произошло затопление из системы центрального отопления по адресу г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 14, кв. 2. По прибытию дежурными слесарями было обнаружено: протечка происходит от соседей нижнего этажа из квартиры № 8. На стояке отопления в ванной комнате пришел в негодность шаровой кран. Арбитражным судом установлено, что в судебном заседании Пуровского районного суда ЯНАО (рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Вульшанской (Блохиной) О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 04.10.2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Блохиной О.Д. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 36 333,58 руб.) были исследованы показания свидетеля Гостер А.Г., который пояснил, что утечка воды была на стояке центрального отопления под полом внутри перекрытия между этажами по причине того, что прогнила труба. Данное апелляционное определение вступило в законную силу 17.12.2013, о
индивидуального капитального гаража общей площадью 604,5 кв.м., расположенного на земельном участке с. местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, в районе котельной ЗАО «Кудряшовское» (с правой стороны автодороги Новосибирск Криводановка). Данное имущество (капитальный гараж общей площадью 604,5 кв.м) включено в конкурсную массу должника, инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ сообщение 4472543 от 11.12.2019. Апелляционным определением по делу № 33-1324/2020 от 21.05.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области, представителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.12.2016 по гражданскому делу по иску Лазаренко И.А. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Лазаренко И.А. о регистрации за ним права собственности на здание гаража площадью
тем, что комиссия по кредитному договору от 09.03.2007 г. № 331647-Ф не была признана судом незаконной, требования по возврату денежных средств по указанной сделке уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции. В отзыве на иск указал о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. Как видно из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградский областной суд 26 июля 2012 годарассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.04.2012 года, которым исковые требования Просихиной Наталий Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – были удовлетворены.Однакоапелляционным определением от 26 июля 2012 года за № 33-7368/2012 заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года отменено, и принято новое решение, которым: Просихиной Наталии Васильевне в иске к ООО «Русфинанс
Судья Мартыник В.Е. Дело № 33-2080/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н., при секретаре Котенок И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по иску В.Т.С. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, установила: В.Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком с 17 апреля 2004 года по 4 июня 2012 года. От совместного брака имеет двоих несовершеннолетних детей К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и
3Стр. № 152г, г/п 3000 руб. Судья Глебова М.А. Дело № 33-3799/2019 15 июля 2019 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Архангельского областного суда Грачева Н.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2019 г., которым постановлено: «исковые требования Гринштерна Эдуарда Валерьевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать в пользу Гринштерна Эдуарда Валерьевича с акционерного общества «Согаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 34 836 руб. 10
Судья – Синельников А.А. Дело № 33-13286/20 (№2-848/19) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2020 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Роговой С.В., судей: Золотова Д.В., Ямпольской В.Д., по докладу судьи Золотова Д.В., при секретаре Кононова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой А.А. по доверенности Дремова В.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции, установил: Морозова А.А. обратилась в суд к Малышеву Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.А. – отказано. Не согласившись с принятым судебным актом представитель Морозовой
