4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии у Предпринимателя возможности требовать признания права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Закон № 280-ФЗ. Выводы судов о наличии у Прокурора права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает исключительно гражданское право законного владельца земельного участка, являются неверными. Производство по делу в части заявленных требований о признании построек самовольными подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подведомственен Арбитражному суду. Судами неправильно применен пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по изъятию таких помещений у собственников. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что в соответствии с разделом договора «Условия страхования» страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта. Страховщик правомерно произвел расчет суммы возмещения и выплатил эту сумму Павловой М.Е. Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки; субъективное гражданское право , в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Приведенные обществом «Интэк» доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2022 отменить и взыскать судебные расходы с истца в полном объеме 80 000 руб. с учетом фактически оказанных юридических услуг. Разумность и обоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчик подтверждает стоимостью аналогичных услуг, установленной справкой коллегии адвокатов « Гражданское право » от 16.06.2022, ответом ИП Гордеева Н.В. от 16.06.2022, ответом ООО «Хелфер» от 17.06.2022, справкой ИП Гребенцова А.М. от 18.06.2022. Возражая на доводы апелляционной инстанции, истец направил отзыв. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменить полностью, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции
основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, полномочия ТУ Росимущества в Волгоградской области по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил вещные права на недвижимое имущество у лица, в отношении которого он был принят, и подменять собой судебный контроль за вынесенным актом, действительности сделки, заключенной на основании указанного акта. Судами сделан верный вывод о том, что возникшее гражданское право может в данном случае быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 53-КАД22-7-К8. Так, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 13.07.2022 №53-КАД22-7-К8 указал, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение
участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (далее также - РУТ (МИИТ)) и просил признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать его прошедшим избрание по результатам конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права,
Л.В., выслушав объяснения истца Редутко О.В., представителя ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Редутко О.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2019 года он проходил вступительное испытание в Санкт-Петербургский государственный университет на программу магистратуры « Гражданское право , семейное право» направления «Юриспруденция» по дисциплине «Гражданское право». 01 августа 2019 года он был ознакомлен с результатами вступительного испытания, согласно которым его работа была оценена в 66 баллов. В связи с несогласием с выставленной за вступительное испытание оценкой истцом было подано апелляционное заявление о ее изменении № 01- ГП-13 согласно п. 1 Правил ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций, рассмотренное апелляционной комиссией Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета 02 августа 2019 года.
2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что 25 июля 2019г. проходил вступительное испытание в Санкт-Петербургский государственный университет на программу магистратуры « Гражданское право , семейное право» направления «Юриспруденция» по дисциплине «Гражданское право». 1 августа 2019г. он был ознакомлен с результатами вступительного испытания, согласно которым его работа была оценена в 66 баллов. В связи с несогласием с выставленной за вступительное испытание оценкой им было подано апелляционное заявление о ее изменении №01-ГП-13 согласно п. 1 Правил ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций, рассмотренное апелляционной комиссией Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета 2 августа 2019г. Комиссия не нашла оснований
