расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
следующее. Решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 обязательно к исполнению как для учреждения «Областная станция переливания крови» (в части обязанность произвести замену товара в количестве 14 069 упаковок), так и для Общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» (в части оплаты полученного товара на сумму 20 000 000 руб., и возврата товара в количестве 14 069 упаковок). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 установлено, что взаимные требования общества и учреждения, соединенные в одно гражданское производство , по сути, являются встречными. Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из материалов дела, Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики», не исполнив обязательства по оплате переданного товара, и не исполнив надлежащим образом вступивший в законную силу судебный акт в части возврата товара в
обществу на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0102006:3120 и 23:47:0102006:3119. Письмом от 03.02.2021 № 08.05-767/2021 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям. Общая площадь объектов недвижимости значительно меньше площади испрашиваемого земельного участка. Вид разрешенного использования участка (под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры) не соответствует фактическому использованию участка, в виду расположения на нем административного здания вспомогательного назначения. В отношении общества возбуждено исполнительное производство, а также гражданское производство в Арбитражном суде города Москвы о взыскании арендной платы. Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконно и нарушает его права (интересы) в сфере осуществления экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 7, 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 85
Республики Башкортостан заявление принято к производству. сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по данному дел приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А 07-12043/2007-Г-ЖМВ по исковому заявлению ИП ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод сантехзаготовок» (далее –ДООО «УЗСЗ») о понуждении заключить договор. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что гражданское производство по делу № А07-12043/07-Г-ЖМВ не может повлиять на административное производство по делу №07-10338/2007, поскольку решение по административному делу не может зависеть от исхода гражданского дела. Кроме того, определение от 19 сентября 2007 г. судом не мотивировано, из него невозможно установить, какими обстоятельствами дела вызвана невозможность рассмотрения настоящего административного дела до разрешения гражданского дела № А07-12043/2007-Г-ЖМВ, какие обстоятельства, без которых невозможно рассмотрение дела № А07-103338/2007 будут установлены после разрешения дела № А07-12043/2007-Г-ЖМВ. Кроме того, поскольку
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение «Областная станция переливания крови» длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 в части замены товара, переданного по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение суда, исходил из того, что взаимные требования общества и учреждения, соединенные в одно гражданское производство , являются встречными, и исполнение учреждением «Областная станция переливания крови» обязанности по замене некачественного товара связано с исполнением обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обязанности по возврату данного товара, подлежащего замене. Решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 обязательно к исполнению как для учреждения «Областная станция переливания крови» в части обязанности произвести замену товара в количестве 14 069 упаковок, так и для общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» в части оплаты полученного товара на сумму 20 000
возбуждено уголовное дело. Арест наложен после того, как его жена подала на раздел имущества. Адвокат Одинцов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что, согласно материалам дела, 1/2 жилого дома является единственным местом проживания его подзащитного, что является препятствием для обращения взыскания на данный жилой дом; исковых требований по делу не имеется; с данным постановлением следствие обратилось спустя 11 месяцев после возбуждения уголовного дела; в настоящее время имеется гражданское производство по иску о разделе совместно нажитого имущества. Прокурор ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований
изъяты> дело принято к производству суда. Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требование УрМ. М.Б., ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха ФИО2 по приостановлению с <данные изъяты> выплаты денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, обобязании Министерства социального развития Московской области в лице ФИО2 назначить и выплатить с января 2019 года денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг выделено в отдельное гражданское производство с присвоением номера гражданского дела <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу 2-1171/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части, вынесено новое решение. Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-3397/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского
№2 Кемеровского судебного района (производство № 2-32-2/20), отмененному 18.03.2020г. 07.11.2020 г. ответчиком в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района почтой было направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2020г. (производство № 2-32-2/20), возврате удержанных денежных средств. Однако определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.12.2020г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области уже было возбуждено гражданское производство по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №. Копию данного определения ответчик не получала на руки. Поэтому просит считать, что сумма в размере 15468,80 руб. 02.03.2020г. и 05.03.2020г. была удержана с ответчика принудительно, вопреки его воле (подтверждается копией расширенной выписки по счету за период с 01.03.2020г. по 01.04.2020г. (подлинник находится в производстве № 2-32-2/20 у Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района), копией заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа,
выявлены многочисленные нарушения по внесению сведений в данную программу ведущим специалистом-юрисконсультом ФИО4 (л.д.246 том 1). Так, 15 июля 2020 года по выходу ФИО4 из ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа АО «Тандер» от 26 июня 2020 года №Б91780-24 на период с 01 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, ей было вручено под роспись уведомление о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего заполнения программы учета судебных дел раздела «Административное производство» и « Гражданское производство » в период с 19 июня 2020 года, а также, о причинах отсутствия информации в разделе «Исполнительное производство» о выполненных действиях и работе по взысканию в пользу компании денежных средств в период до 19 июня 2020 года (л.д. 247 том 1). По данному факту 16 июля 2020 года истцом даны письменные объяснения, согласно которым по мере поступления информации актуальные сведения систематически вносились в программу учета судебных дел в соответствии с требованиями должностной инструкции и
