за сохранность сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в том числе в случае изменения функций, формы собственности, ликвидации Управления или прекращения проведения секретных работ; 10.7. решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в Управлении; 10.8. издает в пределах своей компетенции организационно-распорядительные акты по вопросам организации деятельности Управления, обеспечивает контроль за их выполнением; 10.9. в установленном порядке вносит руководителю Росреестра представления и (или) предложения о награждении работников Управления государственными и ведомственными наградами Минэкономразвития России, о поощрении Правительством Российской Федерации и (или) Президентом Российской Федерации; 10.10. действует от имени Управления без доверенности , распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации его имуществом и финансовыми средствами, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, выдает доверенности; 10.11. обеспечивает составление и представление в полном объеме статистической, бухгалтерской и других видов отчетности
в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) пункта 5 настоящего Порядка. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Службы о не соответствии представленных лицензиатом к заявлению документов исходит из следующего. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в определении от 24.12.2013 N 58-КГ13-10 Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3
средств у сторон отсутствуют, в данном случае решение суда первой инстанции вынесено не на основании заключенного договора, как это указывает суд первой инстанции, а истец произвел бездоговорное обслуживание транспортных средств, при этом не неся никакой ответственности за качество и объемы выполненных работ по тех.обслуживанию. Акты приема-сдачи оказанных услуг в объеме указанной истцом задолженности, не могут считаться допустимым доказательством. Ввиду того, что они подписывались неуполномоченными на то лицами без оформления в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенности (глава 10ГК РФ) (л.д.89-90). Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев дело в порядке апелляционного
на техническое обслуживание автомобилей за период с 01 по 31 мая 2016г., в порядке заключения договоров с муниципальным унитарным предприятием. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения отсутствуют, в данном случае решение суда первой инстанции вынесено не на основании заключенного договора, истец производил бездоговорное обслуживание транспортных средств, при этом, не неся никакой ответственности за качество и объем предоставляемых услуг. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписывались неуполномоченными лицами без оформления в соответствии с требованиями действиями гражданского законодательства доверенности . Кроме того, истцом умышленно завышался объем выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца не содержит требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии заявителя жалобы. В судебном
или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «КрасноярскИнвест», судья районного суда верно указал, что гражданин ФИО2 трудовую деятельность в ООО «КрасноярскИнвест» не осуществлял, действовал на безвозмездной основе, фактически его действия выразились в получении на руки на основании доверенности в Департаменте градостроительства г.Красноярска разрешения на строительство объекта. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Согласно требованиям гражданского законодательства доверенность является односторонней сделкой и представляет собой волеизъявление представляемого (доверителя) на уполномочие представителя совершать от его имени и в его интересах определенные юридические действия, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Само представление доверенности не обусловливает обязанность доверителя оплачивать деятельность поверенного. Таким образом, получение ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ООО «КрасноярскИнвест», соответствующих документов не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что у
В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности. В частности согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу требований гражданского законодательства доверенность от имени юридического лица, выданная за подписью его руководителя, не прекращает полномочия поверенного в связи со смертью руководителя доверителя до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. Отмена доверенности от имени юридического лица, выданная за подписью его руководителя, может быть отменена юридическим лицом через свои органы, уполномоченные законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Между тем, как установлено в судебном заседании к
должен был рассматриваться спор о признании ФИО5 членом семьи нанимателя указанной квартиры, следовательно, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ ФИО4 не может требовать возврата исполненного по недействительной сделке. Поскольку 26.08.2010г. ФИО4 продал спорную квартиру ФИО16 за туже денежную сумму - 600000 рублей, то есть, у истца нет оснований требовать данную сумму еще и с ФИО5 Как установлено Кировским районным судом , сделка купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: , основана на несоответствующей требованиям гражданского законодательства доверенности . Указанная сделка была признана недействительной, поэтому правового значения не имеет передача денежных средств 01.12.2009г. Кроме того, ФИО4 в счет заключения договора купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО5 не передавал. В расписке от 01.12.2009г. отсутствуют все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора между сторонами. Согласно ст.429 ГК РФ форма предварительного договора купли-продажи квартиры, содержащегося в расписке от 01.12.2009г. между ФИО4 и ФИО5 не была соблюдена, поэтому данный договор является ничтожным.
между <данные изъяты> и О., как участниками Общества. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО «ТатКос» в лице его учредителей и директора не было известно о действиях ФИО3 же лицом не было предпринято никаких действий по недопущению совершения М. в интересах Общества противоправных действий, по факту которых следственным органом было возбуждено уголовное дело. А потому, отсутствие у М., на что следует ссылка в жалобе, оформленных в соответствии с гражданским законодательством доверенностей (иных документов) на действия в интересах Общества не может подтверждать отсутствие вины Общества. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Назначенное Обществу в пределах санкции статьи наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ об общих принципах его назначения. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению не основанное на материалах административного и уголовного дела по обвинению М. указание о том, что он был признан виновным в совершении преступления,
лица ООО «Апрельфарм». Из стенограммы разговора между инспектором и представителем ООО «Апрельфарм» ФИО1, следует, что для решения вопроса увода от административной ответственности ООО «Апрельфарм» ею была озвучена сумма в размере 5 000руб., которая согласована с коммерческим директором общества. Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ не предусмотрено наделение лица, действующего в интересах юридического лица, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, либо иными полномочиями, а также наличие трудовых отношениях с этой организацией. Кроме того, в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенность выдается только на совершение законных действий. Постановление о привлечении ООО «Апрельфарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Апрельфарм» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи
