то есть ФИО1 на момент получения паспорта в 2014 году являлся гражданином Украины. Названной статьей определено, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Такое лицо, получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, при условии подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (части 1 и 4). Из правового анализа приведенных
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплатило иностранному работнику (нерезиденту), имеющему гражданство республики Узбекистан: ФИО1 Бобурмирзо Шухратжону угли наличными денежными средствами заработную плату за июнь 2020 года в сумме 16 508,33 рублей (платежная ведомость от 18.06.2020 № 83). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021 № 582620210002009. По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 31.12.2020. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплатило иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство республики Узбекистан: ФИО1 Элербеку Дилмуроджону угли; ФИО2; ФИО3; ФИО4 наличными денежными средствами заработную плату за февраль 2020 года в общей сумме 15 680 рублей 00 копеек (платежная ведомость от 28.02.2020 № 34). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021 № 582620210002009. По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
производить бронирование туристического продукта у туроператора и выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Между обществом «РАДУГА» (агентство) и ФИО3 (клиент) 10.01.2012 заключен договор № 03, в соответствии с условиями которого клиент приобрел туристский продукт в Тайланд на период с 27.01.2012 по 07.02.2012 на пятерых лиц. Отдых туристов в Таиланде не состоялся, в связи с тем, что не была оформлена виза для въезда в страну Таиланд для одного из туристов общества «РАДУГА», имеющего гражданство Республики Армения. Истец компенсировал туристам убытки. Полагая, что убытки были понесены в результате непредоставления обществом «Клуб Путешествий «Крылья» информации о необходимости получения визы для въезда в страну Таиланд для туриста, имеющего гражданство Республики Армения, общество «РАДУГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплатило иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство республики Узбекистан: ФИО1 у, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у, ФИО5 у. наличными денежными средствами заработную плату за январь, февраль 2020 года в общей сумме 75 798 рублей 10 копеек (платежные ведомости от 26.02.2020 № 27 и № 28). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2021 № 582620210002009. По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №
Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции исходил из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и примечания), противоправности привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ). При этом субъектом административного правонарушения является непосредственно ООО «Маркет+», осуществившее допуск к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего патента. Статус ФИО1 как иностранного гражданина, имеющего гражданство Республики Узбекистан, и осуществление им трудовой деятельности на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: <...>, где обществом осуществлялась экономическая деятельность, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами. Статус ФИО1 как иностранного гражданина, имеющего гражданство Республики Узбекистан, и осуществление им трудовой деятельности на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: <...>, где ООО «Маркет+» осуществлялась экономическая деятельность, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами. Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 марта 2020 года г. Балашиха Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 Угли, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>в_отношении ФИО1 Угли ( <данные изъяты>_латиница Eshboltaev Akbar), MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданство Республики Узбекистан, гражданина <данные изъяты> гражданство Республики Узбекистан, русским языком владеющий, в переводчике не нуждается, <данные изъяты> семейное_положение не женат, постоянно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> место_рождения <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений <данные изъяты> админ_правонарошения не привлекался У С Т А Н О В И Л <данные изъяты> ФИО3 Ахмад Угли совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Московской области Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> дата_проверки
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 января 2024 года г. Балашиха Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО1 MERGEFIELD ФИО_латиница, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, гражданина MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, MERGEFIELD семейное_положение холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве разнорабочего в MERGEFIELD организация ООО "Лайт" (ИНН:<***>) по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории складских помещений, постоянно зарегистрированного в MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, ранее не судимого, к административной ответственности ранее MERGEFIELD админ_правонарошения не привлекался У С Т А Н О В И Л: MERGEFIELD ФИО
отказа от гражданства Республики Армения. При этом он себя гражданином указанного государства не считает, паспорта гражданина Армении не имеет, так как с 2001 года проживает в РФ, исполнял обязанности в сфере охраны правопорядка, уплачивал налоги. Поскольку на момент приобретения им гражданства РФ его родители уже имели гражданство России, получение которого произошло в нарушении процедуры изменения гражданства Республики Армения, то в силу ст.ст. 17, 23, 24, 25 Закона Республики Армення они, как и он утратили гражданство Республики Армения. Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим гражданство Республики Армения. Таким образом, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства наличия у него гражданства Армения. Принятие его в гражданство РФ является признанием со стороны РФ того обстоятельства, что он не имеет гражданство иного государства, поскольку между РФ и РА отсутствует международный договор о двойном гражданстве. В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для увольнения его со службы. Просил признать
действительности и не могут быть признаны достоверными. В частности в ней неверно указаны сведения о месте рождения истца, месте выдачи паспорта и времени ее выезда на постоянное место жительства. При получении гражданства Российской Федерации в 2005 году истцом было написано заявление на имя Президента Республики Узбекистан о выходе из гражданства данного государства. Сотрудники МВД заверили истца, что этого достаточно для прекращения гражданства иностранного государства. На консульский учет истец не вставала, поэтому полагает, что утратила гражданство Республики Узбекистан в 2005 году. Кроме того, 9 января 2007 года истек срок действия паспорта гражданина Республики Узбекистан, в связи с чем она не может реализовать права, предоставленные гражданам данного государства. Таким образом, при получении гражданства Российской Федерации истец отказалась от гражданства Республики Узбекистан, на службу в МВД по Удмуртской Республике принята по истечении пятилетнего срока проживания за пределами Республики Узбекистан без постановки на консульский учет и истечения срока действия паспорта Республики Узбекистан. Все данные
02.07.1998 года, 02.10.2000 года приобрел гражданство РФ, был призван на военную службу в вооруженные силы РФ, с июля 2003 года по 20.05.2016 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. В 2011 году он успешно прошел аттестацию и был назначен на должность в полицию, длительное время являлся сотрудником уголовного розыска, имел допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, неоднократно проходил проверки органов ФСБ РФ для получения указанного допуска. Рамазанов Т.О. считал, что уже давно утратил гражданство Республики Узбекистан, о том, что является гражданином иностранного государства, узнал только в ноябре 2015 года, после получения ответа из посольства, и незамедлительно подал документы о выходе из гражданства Республики Узбекистан. При привлечении истца к дисциплинарное ответственности были нарушены сроки проведения служебной проверки и вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку о наличии у него гражданства иностранного государства руководству МО МВД России «Вышневолоцкий» стало известно в июне 2015 года, проверка по факту начата только в
