в п.Шабровский для неотапливаемых нежилых помещений соответствующей площади. Отмечает, что приведенная в качестве примера стоимость арендной платы, получаемой должником от закрытого акционерного общества «РТ Мобайл» по договору аренды от 01.04.2012 №06, является исключением и обусловлено отсутствием на территории п.Шабровский иных зданий с высотой, позволяющей разместить базовую станцию для сотовой связи. Указывает на то, что помимо обязанности по уплате арендной платы общество «Средуралтальк» также несет бремя содержания имущества, а именно: осуществляет уборку снега, расчистку дорог, грейдирование дорог , отсыпку дорог скальным грунтом, производит ремонт помещений, крыш, а также осуществляет охрану всего имущества с привлечение специализированных организаций и физических лиц. Поясняет, что на содержание арендованного имущества у общества «Средуралтальк» ежемесячно в денежном эквиваленте направляется примерно 206 260 руб. Обращает внимание на то, что общество «Средуралтальк» является кредитором должника, поэтому заинтересован в сохранении арендованного имущества с целью удовлетворения за счет него своих требований. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в данном случае, в
оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) 31.12.2019 заключен договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети № 29/19-М (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя выполнение обязательств по оказанию услуг «содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Чагода» (россыпь противогололедных материалов, очистка автодорог от снега, грейдирование дорог , механизированная уборка мусора и песка, мероприятия по обеспечению видимости) с 01.01. 2020 по 31.03.2020 в соответствии с приложениями №1-3 к договору, а заказчик, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, обязался своевременно принимать и оплачивать работы. Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом, который подписывается представителем заказчика и представителем подрядчика. При несоответствии выполненных работ установленным требованиям также составляется акт (пункт 3.4 договора). Если
контракта). Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - с 01.01.2018, окончание выполнения работ до 01.06.2018. Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта. По данным истца, им в связи с выявлением большого объема работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров МО «Город Покров» и необходимостью приведения автомобильной инфраструктуры и надлежащее состояние в весенний период (вывоз и утилизация антигололедных сыпучих материалов - смет использованных в зимний период, грейдирование дорог с насыпным покрытием) по предварительному согласованию с заказчиком, выполнены работы по благоустройству на общую сумму 3 570 314 руб. Производство и объем выполненных работ согласованы заказчиком в письме от 13.04.2018 № 1106 и в локальном сметном расчете. По факту выполнения работ сторонами составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.05.2018 № 4 на сумму 3 570 314 руб. Истцом
ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), а именно в том, что ФИО1 будучи должностным лицом - Главой сельского поселения <данные изъяты> внес в официальные документы заведомо ложные сведения: 16.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут - о заключении договора ГПХ №*** на грейдирование дорог местного значения по д. ***, д.***, д.***, д.***, д.***, д.*** со стоимостью работ 22988 рублей, между Администрацией сельского поселения и Л. М.И., определив последнего в качестве исполнителя работ, заведомо зная, что он таковым являться не будет, а работы будут выполнены иным лицом за меньшую сумму, подписав данный договор, от имени Администрации и Л. М.И.; 23.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут – о выполнении Л. М.И. работ
по Кирову-Чепецкому по одномандатному избирательному округу № 106 – Кировская область, обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО4 допускает грубые нарушения избирательного законодательства в период избирательной кампании, являющиеся основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата: являясь председателем президиума Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», (далее также Союз садоводов России) ФИО4 организует в границах Кирово - Чепецкого одномандатного избирательного округа № 106 - Кировская область грейдирование дорог , в том числе в период избирательной компании, за счет подконтрольной ему организации в пользу избирателей своего округа и использует эти факты для создания своего положительного имиджа; в сезоне 2021 года прогрейдировано более 500 км подъездных путей, ведущих к 45 000 садовых участков, между тем в силу того, что при обычных условиях услуги грейдирования являются платными, данные действия, направлены на побуждение избирателей голосовать именно за ФИО4, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума
с требованиями ГОСТа Р5059793 до 01.06.2016 г., что подтверждается контрактом от 18.04.2016 г. на выполнение грейдирования дорог Алишевского сельского поселения с. Кайгородово, д. Трифоново и актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. 18.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель А.Н.С. направила администрации требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а именно: контракт от 18.04.2016 г. на выполнение грейдирования дорог Алишевского сельского поселения с. Кайгородово, д. Трифоново; акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. на грейдирование дорог Алишевского сельского поселения с. Кайгородово, д. Трифоново; акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016 г. на грейдирование дорог Алишевского сельского поселения с. Кайгородово, д. Трифоново. При этом исполнение решения суда осуществлено при выполнении контракта от 18.04.2016 г., работы по которому сданы 29.04.2016 г., то есть задолго до 01.06.2016 г. Контракт от 01.06.2016 г. и акт от 28.06.2016 г. направлены судебному приставу-исполнителю специалистами администрации без знания того, что они не относятся к исполнению решения суда.
требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на опечатку, допущенную в резолютивной части обжалуемого решения, не позволяющую определить суть решения в нарушении статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в одном из документов не указано, что осуществляется грейдирование дорог по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово, из чего невозможно установить в действительности ли документы относятся к исполнению решения суда, часть из них датировано после 01 июня 2016 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанные документы были приняты в качестве доказательств исполнения судебного акта и исполнительное производство окончено на основании представленных администрацией документов. Ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя доказать виновность администрации в неисполнении решения
