Гриф ограничения доступа к документу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов,

использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов , устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено. Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о

приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Аношкина С.А., имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов,

воинской части, и в дальнейшем, рабочего времени участников контрольной группы. В обосновании исковых требований истец указывал, что в акте содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Учреждения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС). Акт контрольного мероприятия оформлен с грифом ограничения доступа к документу «Для служебного пользования» в соответствии с разделом VIII «Особенности работы со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения» Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №170, что свидетельствует об особом характере содержащейся в нем информации и ограниченном круге лиц, имеющих доступ к нему. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во

том, что представленный ответчиком документ не является относимым и допустимым доказательством, который может быть проверен на предмет его фальсификации. Согласно приказу Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления»: 3.10. Все поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления документы на бумажном носителе подлежат первичной обработке, включающей: проверку правильности доставки документов; проверку целостности упаковки (конвертов, пакетов); вскрытие упаковки (за исключением конвертов, пакетов с пометкой "Лично" и грифами ограничения доступа к документу , не относящихся к обращениям граждан, организаций); проверку целостности входящих документов, включая приложения; уничтожение конвертов, пакетов или упаковки (за исключением обращений граждан, организаций и иных документов без указания даты, а также в случаях, если документ поступил позже указанного в тексте документа срока исполнения (даты мероприятия) или при большом расхождении между датами подписания и получения документов); 3.14. Документы, поступающие из других государственных органов, органов местного самоуправления, организаций непосредственно в структурные подразделения, но требующие

безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также внутренних организационно-распорядительных документах субъекта транспортной инфраструктуры, являются информацией с грифом ограничения «Для служебного пользования» и будут предоставлены представителю участника конкурса на основании письменного запроса по месту расположения «Заказчика» в рабочие дни в рабочее время, на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, подписанной руководителем, с указанием контактного лица, контактных номеров телефона/факса с соблюдением требований Постановление Правительства РФ № 1257 от «24» ноября 2015 года «Об утверждении Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются информацией ограниченного доступа, и Правил проверки Заказчиком сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу». Лицо, направленное для ознакомления с документами должно иметь доверенность от подразделения транспортной безопасности и быть аттестованным в качестве работника подразделения транспортной

на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (часть 1 статьи 6.1, части 1 и 2 статьи 10). Таким образом, конфиденциальная информация должна быть маркирована в качестве конфиденциальной. Общество доказательств того, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, в материалы дела не представило. В силу пункта 11 статьи 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами. При названных обстоятельствах, довод общества о необходимости предварительного заключения с истцом по первоначальному иску соглашения о конфиденциальности не принимается судом, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о наличии в испрашиваемых документах конфиденциальных сведений и информации, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано ранее, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении

14.01.2019 от представителя МВД России поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Требование мотивировано тем, что согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «Секретно». Полагает, что без ознакомления с данными документами невозможно обосновать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, его увольнения со службы в органах внутренних дел, а также рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО3 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения, послужившие основанием для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности и его увольнения, не

<...> № <...>, от <...> № <...>, МВД России, УМВД России по ЕАО подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО. Требования мотивированы тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от <...> № <...>, докладная записка на имя Министра внутренних дел о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, приказ МВД России от <...> № <...>, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно», в связи с чем суд ЕАО должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО2 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа к документу - «секретно». Кроме того, вопрос о необходимости рассмотрения данного гражданского дела в