основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области №193р от 20.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения в порядке взаимозаменяемости процессуальных действий, не терпящих отлагательств, по делам, назначенным к рассмотрению на 26.09.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – ФИО2, представитель по доверенности №2.18-28/06203 от 18.05.2016; от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, - не явились, извещены надлежащим образом; установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов
Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления (ходатайства, жалобы) г. Рязань Дело №А54-8456/2012 31 августа 2016 года Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифасекретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>) установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту -
e-mail: info@ryazan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань Дело №А54-8456/2012 28 октября 2016 года Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 октября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2014; от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности №2.18-28/06205 от 18.05.2016; от ТУ Росимущества в Рязанской области - ФИО4, представитель по
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Тула Дело № А54-8456/2012 12 декабря 2016 года 20АП-7817/2016 Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>), установила: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – должник, ФГУП «Завод синтетических
ООО «КДВ Минусинск» мобилизационного задания от 10 июня 2014 года № 72 на поставку продукции (работ, услуг). Лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «КДВ Минусинск» не имеет. При вскрытии металлического хранилища ООО «КДВ Минусинск», в присутствии работника ООО «КДВ Минусинск» ФИО3, установлено наличие в хранилище семи секретных документов с грифомсекретности «секретно»: мобилизационный план, финансовая оценка плана, пояснительная записка к плану, мобилизационные задания, основные технико-экономические показатели по мобилизационному плану, балансов обеспеченности площадями по мобилизационному плану. В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 31-ФЗ организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства. Таким образом, деятельность, связанная с вышеуказанными документами, должна осуществляться в соответствии с Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Апелляционный суд полагает, что под «деятельностью» следует понимать любые действия,
также являясь должностным лицом, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта <данные изъяты> В ходе проведенной проверки 12.10.2021 г. по адресу: <адрес> установлено, что: В нарушение перечня документов, разрабатываемых при планировании и осуществлении мероприятий ПДТ, приложения № 6 Руководства, документация по ПДТ воинской части не отработана в соответствии с перечнем Руководства. (Из перечня Руководства представлены только план размещения охраны и обороны и паспорт безопасности объектов воинской части, исполненные со значительными недостатками, не имеющие грифа секретности информации , требующие переработки в соответствии с требованиями Руководства); В нарушение требований ст. 9 приложения № 7 Руководства План размещения охраны и обороны <данные изъяты> разработан со значительными недостатками, не соответствует требованиям Руководства. (План выполняется на карте (схеме) с использованием разных цветов для обозначения, размер 1,50 м х 1,20 м, утверждается начальником ЩМГ, согласовывается с представителями ФСБ, МЧС, МВД России и Росгвардии); В нарушение требований приложения № 5 Руководства Паспорт безопасности объектов <данные изъяты>
соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу. 08 мая 2012 года ФИО1 повторно обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с заявлением о предоставлении ему заверенной надлежащим образом справки, содержащей сведения о награждении его медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» либо выписки из акта или приказа о награждении. Также просил представить информацию о приказе по 65 армии о награждении его званием «Гвардия» и в случае отсутствия грифа секретности информацию о дате рассекречивания директивы Генерального штаба Красной Армии. На указанное обращение ФБУ «Центральный архив Министерство обороны Российской Федерации» в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что Центральным архивом Министерства обороны РФ неоднократно направлялись в адрес ФИО3 архивные справки и письма об имеющейся в архиве информации. При этом ему давались разъяснения о порядке реализации права на получение льгот, предусмотренных законом «О ветеранах». В дополнение к письму направлена копия ранее представленного ответа от 15.03.2012г.
пользу третьих лиц и организации, не являющейся СМИ, ответчиком допущено не было. Утверждения истца о нарушении ст.49 и ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» основаны на неправильном понимании норм закона. Заседание постоянных комиссий городского Совета и Зейского городского Совета народных депутатов <Дата обезличена> и <Дата обезличена> проходили в открытом режиме, на них присутствовали как депутаты, так и жители города, также представители общественной организации «Боевое братство». Вопросы, обсуждаемые на заседаниях, не имели грифасекретности, информация о ходе заседаний никем не ограничивалась. Истец также не является обладателем информации о ходе публичных заседаний, поэтому не имеет права на ограничение такой информации. Следовательно, информация о ходе заседаний не подпадает под категорию конфиденциальной, это публичная и общедоступная информация. Требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» направлены на реализацию положений ст.41 названного Закона, в частности, редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные с условием сохранения их в
директора ООО «Юнион-Про» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо при установлении вины заменить наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам в сфере исполнения государственного оборонного заказа является несостоятельным, поскольку такой учет ведется, и в виду того, что контракты имеют грифсекретности, информацией по ним владеет только ФИО2, которые не мог предоставить подтверждающие документы, поскольку не знал о проведении прокурорской проверки. Кроме того, данный вывод должностного лица обосновывается якобы на объяснении коммерческого директора ФИО7, которых в материалах дела не имеется. Полагает, что постановление вынесено формально, поскольку также в нем указано лицо, которое в действительности не принимало участие при рассмотрении дела в качества защитника директора ФИО2 Полагает, что действия ФИО3 не носят вреда охраняемым общественным отношениям в
