устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг в отношении использования объектов инфраструктуры аэропорта и на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды на основе исследованных материалов пришли к выводу о том, что фактически оказывая услуги по ранее заключенным договорам (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», услуги авиационной безопасности; услуги громкоговорящей связи и т.д.), общество предоставляло платный доступ к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). Вместе с тем суды, делая вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением, учли, что помимо взимании платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, общество также получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса Российской Федерации № 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам. При названных обстоятельствах суды признали законными принятые по делу ненормативные акты антимонопольного
обслуживанию воздушных судов потребителя. В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта входило: - осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; - оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; - предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; - предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного
N 13, в которых указали на дополнительный вид работ: "выполнение по указанию заказчика настроек телекоммуникационных сетей и оборудования, не связанных с текущей поддержкой действующей конфигурации ТК-системы". Исходя из этого, суды отклонили как несостоятельный довод заказчика о том, что эти работы не подлежат оплате как учтенные в базовой стоимости услуг по договору. Суды также установили, что в соответствии с п. 4 перечня услуг работы по технической поддержке и сопровождению сервисов "Распорядительно-поисковая связь", "Радиофикация", "Радиосвязь", "Производственная громкоговорящая связь ", "Стационарное видеонаблюдение" предполагают поддержку и сопровождение уже существующего оборудования. Согласно акту от 28.02.2014 N 13, а также приложения к нему исполнителем в феврале 2014 года был осуществлен монтаж нового оборудования, обусловленный модернизацией телекоммуникационного оборудования аппаратной связи электроцеха. Перечень и стоимость нового оборудования был указан в приложении к акту N 13. Условиями договора (п. 3.4) прямо предусмотрено, что стоимость услуг по приобретению, модернизации, капитальным ремонтам телекоммуникационного оборудования не включена в базовую стоимость услуг. Оценив
перевозке пассажиров поездами пригородного сообщения, то доведение до сведения пассажиров информации об изменениях графика движения поездов пригородного сообщения является обязанностью заявителя. Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что информирование граждан - пассажиров о непредвиденных изменениях в графике движения пригородных поездов должно производиться с использованием всех способов передачи информации немедленно. Между тем, порядок доведения до сведения пассажиров ответственными лицами информации об изменении графика движения электропоездов на остановочных пунктах, где отсутствует громкоговорящая связь , пассажирское здание или билетная касса, не определен. Пассажиры лишены возможности получать информацию об изменениях в графике движения электропоездов и посредствам телефонной связи, т.к. ни ОАО «Краспригород» (т. 256-80-56 - номер телефона указан на сайте перевозчика), ни Единый информационно-сервисный центр ОАО «РЖД» (<***>) подобную информацию не предоставляют. Однако, данное обстоятельство не освобождает от обязанности и не препятствует информированию пассажиров опаздывающего электропоезда на остановочном пункте Еловка иными доступными способами, чего 27.08.2014 обществом сделано не было.
31/2» , ТСЖ «Парашютная ул., 33/1», ТСН д. 33/2. В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ТСН д. 33/2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ТСН д. 33/2 указывает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких многоквартирных домов, оборудованных единой системой диспетчеризации инженерного оборудования (охранная сигнализация помещений и громкоговорящая связь с установкой переговорных устройств в технических помещениях, венткамерах, ИТП, насосных, водомерных узлах, кабельных, лифтах, электрощитовых, консьержных, диспетчерской, помещениях абонентского доступа, машинных помещений и помещений средств связи на чердаках, система контроля лифтового оборудования и т.д.), системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации систем противодымной защиты и установки автономных дымовых пожарных извещателей. Податель жалобы считает, что имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного многоквартирного дома, не может быть признано общим имуществом
заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. По существу, единственным основанием для спора по этому оборудованию Истец указывает довод о том, что фактическая покупная стоимость приобретенного оборудования меньше, чем стоимость, согласованная сторонами в соответствующем дополнительном соглашении № 7 к Контракту. В рамках исполнения государственного контракта от 02.10.2018 № 181818810467200<***>/49-18/467 для выполнение работ: Структурированные кабельные системы, охранно-пожарная сигнализация, телефонизация, охранное видеонаблюдение; громкоговорящая связь , контроль доступа, видеонаблюдение технологическое диспетчеризация объекта, наружное видеонаблюдение между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЭлмА» заключен договор субподрядаот 01.02.2019 № П-19 26 сп.К. Поскольку оборудование на сумму 5 484 860 рублей 88 копеек при исполнении контракта подрядчиком не установлено, а установлено оборудование на сумму4 343 907 рублей 51 копейки, истец полагает, что денежные средства в сумме1 140 953 рублей 37 копеек приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие установленного сделкой или законом основания. В
тамбурах на лестничных клетках МКД не имеют плотных притворов, что является нарушением п. 4.7.2 Правил; на лестничных клетках МКД с 1 по 9 этажи частично поврежден поливинилхлоридный поручень, что является нарушением п. 4.8.6 Правил; на лестничных клетках МКД не обеспечено надлежащее содержание загрузочных клапанов и стволов мусоропроводов, что является нарушением п.п. «а,б» п. 5.9.10 Правил; не обеспечено содержание лифтов МКД в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (отсутствует громкоговорящая связь с абонентами – пассажирами лифтов на лестничных клетках 1 и 3), что является нарушением п. 2.7.2 Правил; на дверях, ведущих в подвальное помещение МКД, отсутствует информация о месте хранения ключей, что является нарушением п. 3.4.5 Правил; в подвальном помещении МКД отсутствует освещение, что является нарушением п. 4.1.3 Правил; в подвальном помещении МКД трубопроводы имеют протечки, что является нарушением п. 4.1.9 Правил. Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются
закона РФ «О прокуратуре РФ», Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266, Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» прокуратурой района были проведены проверки в общеобразовательных учреждениях сумонов Ак-Дуругский, Кызыл-Дагский и Чаа-Хольский с выездом на места в части обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в результате которого выявлены нарушения. Так, в МОУ СОШ с.Булун-Терек Чаа-Хольского кожууна не оборудована кнопка тревожной сигнализации, предназначенное для экстренного вызова органов внутренних дел и пожарной охраны. Громкоговорящая связь отсутствует. В соответствии с п.1 ч.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266 к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обручающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод, в соответствии с ч.3
