Грубое административное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований к бухгалтерскому учету налагается на должностных лиц организации. В соответствии со статьей 2.4 КоАП под должностными лицами понимаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции: руководители и другие работники. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Новые минимальный и максимальный размеры штрафа за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету составляют соответственно 5000 и 10000 рублей (ранее - 2000 и 3000 рублей). В каждом конкретном случае размер штрафа устанавливает судья с учетом характера совершенного административного правонарушения , личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статья 4.1 КоАП). Введено специальное наказание за повторное правонарушение Введено специальное наказание за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП. При этом повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт

правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "7" - материалы о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные и иные специализированные учреждения; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях ; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. 4.1.2. Номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер книгам учета (реестрам) и текущий год, который указывается через дробь. Например, 1-20/2012 (уголовное дело), 2-13/2012 (гражданское дело), 5-11/2012 (дело об административном правонарушении) и т.д. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и

принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесения решения о принятии к производству; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях ; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "13а" - материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "14" - материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий; "15" - иные материалы. Перечень индексов, применяемых для регистрации судебных дел и материалов, является примерным и при необходимости может быть расширен по решению председателя соответствующего суда. При регистрации

и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица. Учитывая изложенное, а также имея в виду, что упомянутые ограничения внесены законодателем в статью 12 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующую порядок проведения выездных проверок, представляется, что установленные в части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ ограничения относятся только к случаям привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению выездных проверок, то есть данные ограничения не распространяются на мероприятия по контролю (надзору), проводимые в ходе: - рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях проведения экспертиз, исследований, испытаний и т.п. в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - документарных проверок; - действий,

лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. По правилам абзаца первого подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию - соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил их хранения. В связи с этим действия общества, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов и требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением о лицензировании N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 7. Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта Российской Федерации полномочий на осуществление контрольных мероприятий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ (в том числе по статьям 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора

и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ); не осуществляет виды деятельности, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» (далее - Перечень); в отношении общества не выносилось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого административного правонарушения . Письмом от 04.09.2019 № 50-00-08/13-8107-2019 управление сообщило обществу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для исключения общества из утвержденного плана проведения плановых проверок управления на 2019 год, поскольку для общества установлена категория риска в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых управлением осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О

позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов, являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения о том, что подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов являются несостоятельными. Из указанных норм следует, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц с применением положений части 2.2 статьи 4.1 этого Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13

лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения , ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280. С учетом того, что вменяемое нарушение носит повторный характер в течение года (нарушение было установлено административным органом ранее проверкой от 17.02.2016 г., за что предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решение арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 г. по делу № А50-4324/2016), в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, административный орган пришел к выводу, что предприниматель совершил грубое административное правонарушение , ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления предпринимателем деятельности на основании лицензии с грубым нарушением условий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 378 от 25.05.2016 г., заинтересованным лицом документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действии (бездействии) предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП

лица или индивидуального предпринимателя)», утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280. С учетом того, что вменяемое нарушение носит повторный характер в течение года (нарушение было установлено административным органом ранее проверкой от 29.10.2015 г., за что предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решение арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 г.), в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, административный орган пришел к выводу, что предприниматель совершил грубое административное правонарушение , ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления предпринимателем деятельности на основании лицензии с грубым нарушением условий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 241 от 28.12.2015 г., заинтересованным лицом документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действии (бездействии) предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП

лица или индивидуального предпринимателя)», утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280. С учетом того, что вменяемое нарушение носит повторный характер в течение года (нарушение было установлено административным органом ранее проверкой от 22.04.2015 г., за что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, решение арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 г.), в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании, административный орган пришел к выводу, что общество совершило грубое административное правонарушение , ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии с грубым нарушением условий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 22.06.2015 г., протоколом об административном правонарушении № 782 от 22.06.2015 г., заинтересованным лицом документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

оставлено без изменения, жалоба *** СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** К. В.В. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, *** СБДПС ГИБДД УМВД *** О. С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом не в полном объеме была дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение . Изучив жалобу *** СБДПС ГИБДД УМВД *** О. С.А., проверив материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам. Как правильно указал судья районного суда, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП

совокупности все факты указывают на то, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен на законных основаниях, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым ставя под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения. Считает, что при вынесении решения судом не в полной объеме была дана оценка всем материалам дела в их совокупности и в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение . Изучив жалобу *** УГИБДД УМВД *** П. С.Н., проверив материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. В силу положений

9 октября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене решения судьи районного суда. Мотивируя жалобу, ее автор считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение . Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. В силу положений ч. 1