│ └──────────────────────────────────────┴─────────────────────────┘ Таблица 27 НОРМЫ ВРЕМЕНИ И НОРМЫ ВЫРАБОТКИ (в числителе - число пунктов в смену; в знаменателе - норма времени на 1 пункт, ч) ┌─────┬──────────────────────────────┬───────────────────────────┐ │Номер│ Наименование процесса │ Категория трудности работ │ │нормы│ ├─────────────┬─────────────┤ │ │ │ I │ II │ ├─────┼──────────────────────────────┼─────────────┼─────────────┤ │1 │Обследование пунктов ГФГС и │0,54 │2,10 │ │ │ГГС I класса │---- │---- │ │ │ │17,33 │3,33 │ └─────┴──────────────────────────────┴─────────────┴─────────────┘ 3.1.3.3. Закладка гравиметрических пунктов в зонах сезонного промерзания грунтов Организационно-техническиеусловия Закладку фундаментальных и основных гравиметрических пунктов I класса производят в закрытых помещениях (на первом этаже здания) или вне помещений (при их отсутствии). Закладку гравиметрических пунктов производят в соответствии с "Инструкцией по развитию государственной гравиметрической сети СССР" (ГКИНП-04-122-88, ГУГК СССР, 1988 г.). Изготовление и закладку гравиметрических пунктов производят с помощью простейших инструментов. Характеристика категорий немерзлых и мерзлых грунтов сезонного промерзания I категория. Грунт мягкий (разрыхление грунта в немерзлом состоянии производится при помощи штыковых лопат;
общество о нарушении им подпункта 9.1.4.5 соглашения, поскольку им не было обеспечено согласование технического проекта с государственным органом охраны окружающей природной среды. Общество 01.06.2020 известило министерство об открытии сезона добычи песчаного грунта на участке недр. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предостережения от 08.06.2020 № 01-01 о принятии мер по недопущению добычных работ на участке недр в отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта. В ходе рейдовых осмотров министерством установлено, что общество осуществляет добычные работы при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предостережении. Установив вышеизложенное, комиссией по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения принято решение приостановить право пользования обществом недрами, удостоверенное лицензией от 02.05.2006 КИР 00992 ТЭ до устранения обстоятельств и условий , вызвавших приостановление права пользования недрами. Решением от 12.08.2020 № 224 министерством приостановлено право общества пользования недрами в связи с нарушением существенных условий лицензии. Не согласившись с вынесенными ненормативными актами министерства,
ответственность за некомплектность документов, но не за качество проектного решения. Также в подтверждение оказанных услуг ответчик представил полученные документы: технические условия для присоединения у электрическим сетям, технические условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения для разрешения на строительство № 185 от 01.12.2014г., технические условия на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе водоотведения для разрешения на строительство № 186 от 01.12.2014г., технические условия на ливневую канализацию, на вывоз строительного мусора и грунта, технические условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу сооружений. Согласно техническому заключению объекты недвижимого имущества расположенные на территории базы отдыха «Взлет» не являются капитальным сооружением, в связи чем не требуется получения разрешения на строительство. С учетом подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании услуг, истцом не доказан факт не оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении
подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В судебном заседании 20.07.2010г. представитель истца представил возражения на указанное выше заключение, указав на то, что замечания выданы для полного комплекта проектной документации, которая ООО «Ливадия» не предоставила. Заключение подготовлено по тем пунктам, которые истцом не выполнялись и не были предусмотрены заданием на проектирование, кроме того, заказчиком не были предоставлены проекты: электроснабжения 0,4 кВ; проекты жилых домов; геодезические изыскания грунтов; технические условия на электроснабжение, проект на электроснабжение с принятыми кабельными сооружениями и посадкой трансформаторной подстанции. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 185 423 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что арендованное помещение арендатором не было подготовлено к эксплуатации. На момент возврата истцу помещений ремонтные работы в помещении ответчиком не были завершены. Несмотря на указанные обстоятельства, истец после подписания дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2020, предусматривающего его обязанность по подаче в переданные в аренду помещения электроэнергии мощностью не менее 150 кВт, приступил к согласованию необходимых мощностей, что подтверждается представленным в деле отчетом о результатах георадиолокационного обследования грунта, техническимиусловиями для присоединения к электрическим сетям, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец также заключил договор аренды оборудования от 01.02.2020 с обществом с ограниченной явственностью «СОВА», в соответствии с которым последнее обязалось по заявке ИП ФИО3 предоставить во временное пользование дизельный генератор мощностью не менее 150 кВт. Сумма платы за бронирование оборудования составила 47 400 руб. за период с 01.02.2020 по 07.07.2020. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 297 от
19.09.2015 по 24.09.2015 не подписан заказчиком с учетом его замечаний в части фактической работы земкаравана, необходимости проведения контрольных мероприятий, рассмотрения отчетов исполнителя о рабочем времени, расходовании ГСМ. Актом сдачи-приемки работ от 12.10.2015 по договору от 17.09.2015 № 27 стороны подтвердили выполнение исполнителем дноуглубительных работ на 682 км реки Вятка (первый ФИО3 перекат) с отвалом естественного наносного грунта на правый берег в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в течение трех рабочих дней. Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий к работе. Письмом от 25.09.2015 истец предлагал ответчику провести контрольные мероприятия соблюдения техническихусловий по указанным работам с назначением времени их проведения и извещением истца. Ответчик в ответ письмом от 28.09.2015 в связи с отказом истца о рассмотрении актов выполненных работ по договору № 27 предложил остановить работы и назначить встречу сторон для решения вопроса о проведении контрольных мероприятий и согласования фактического срока работ по договору № 27. Из переписки
его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного в , истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом проводимой ответчиком реконструкции, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия МУП «ЖКО Чемал» жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение, канализование объекта, уборку мусора при эксплуатации объекта, подвоз и вывоз грунта, технические условия ОАО «МРСК «Сибири» на подключение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения эксперта, согласно которому эксплуатация спорного строения возможна без ограничений и не угрожает жизни и здоровью граждан, того, что застройщиком предпринимались меры по узаконению самовольной постройки, суд считает, что имеются основания для сохранения спорного объекта, возводимого ответчиком. Кроме того, истец просит признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом, возведенный ФИО1, вместе с тем, на основании заключения эксперта
Заявителем разработана проектная документация, а также получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерным коммунальным сетям, другие документы, необходимые для получения разрешения на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются проектом на строительство, техническими условиями (ТУ) подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП «ВКХ», <...>, предварительными техническими условиями <...> на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети для формирования архитектурно-планировочного задания, техническими условиями на ливневую канализацию, вывоз строительного мусора и грунта <...>, техническимиусловиями для присоединения к электрическим сетям от <...>, договором № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>, топосъемкой земельного участка. Указанная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО г-к Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства. Ответами первого заместителя главы администрации МО г-к Геленджик <...> и
который ООО «Грин-Эко» получены технические условия ТУ <...><...>, зарегистрированные 05.04.2016г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Краснодарский ЦСМ». По результатам лабораторных исследований проб грунта, отобранных специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и используемого ООО «Грин-Эко» для рекультивации нарушенных земель, установлено его соответствие ТУ <...>-001-92302625- 2016. Кроме того, управлением был проведен анализ информации о результатах произведенного контроля качества принимаемого и используемого грунта, в ходе которого установлено соответствие принимаемого и используемого ООО «Грин-Эко» грунтатехническимусловиям . Судом первой инстанции правильно установлено, указанный ответ согласуется с ранее данными Росприроднадзором ответами от 01.04.2016г., от 20.04.2016г., от 21.03.2017г. из которых следует, что проект рекультивации заболоченного земельного участка объектом государственной экологической экспертизы не является; в перечне объектов ГЭЭ федерального уровня отсутствует техническая документация на продукцию (грунты), в том числе соответствующую ГОСТу 25100. Согласно предоставленных протоколов исследований и измерений токсичности почвы методом биотестирования, проведенных аналитической лабораторией ООО «Эко-Эксперт» за период с 21.04.2017г. по
