с абонента за период просрочки оплаты с 23.01.2020 по 25.03.2021 пени в размере 37 641 руб. 40 коп. Ответчик в представленном отзыве указал на оплату суммы основного долга платежным поручением от 25.03.2021 № 2016. Администрация Мамско-Чуйского района возражала против удовлетворения иска в части неустойки по мотиву отсутствия вины учреждения и администрации в нарушении обязательства. Просрочка в исполнении обязательства была вызвана отсутствием собственных денежных средств, а именно нормативных бюджетных дотаций (муниципальное образование входит в 4 группу дотационности – бюджет на 97% состоит из дотаций). Указала на наличие в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуплате налогов в бюджет муниципального образования, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ней и представлении в службу по тарифам Иркутской области в тарифное дело недостоверных сведений по транспортной логистике при хранении и доставке угля, что привело к росту цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
с абонента за период просрочки оплаты с 23.01.2020 по 25.03.2021 пени в размере 39 773 руб. 83 коп. Ответчик в представленном отзыве указал на оплату суммы основного долга платежным поручением от 25.03.2021 № 2010. Администрация Мамско-Чуйского района возражала против удовлетворения иска в части неустойки по мотиву отсутствия вины учреждения и администрации в нарушении обязательства. Просрочка в исполнении обязательства была вызвана отсутствием собственных денежных средств, а именно нормативных бюджетных дотаций (муниципальное образование входит в 4 группу дотационности – бюджет на 97% состоит из дотаций). Указала на наличие в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуплате налогов в бюджет муниципального образования, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ней и представлении в службу по тарифам Иркутской области в тарифное дело недостоверных сведений по транспортной логистике при хранении и доставке угля, что привело к росту цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения судебного акта по делу отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что тяжелое финансовое положение не может является основанием рассрочки для юридического лица. Заявитель просит учесть, что он не является коммерческой организацией и относится к 4 группе дотационности , то есть на 70% зависит от поступления дотаций из бюджетов других уровней. Заявитель указывает на неисполнение даже в части решения суда по данному делу. Отмечает, что финансовые средства, поступившие в бюджет в виде дотации в ноябре, были направлены на исполнение ранее вынесенных судом решений, в ноябре 2020 года администрация произвела оплату долга перед истцом по двум исполнительным листам за апрель, май и июнь 2020 года. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта
по 25.03.2021 с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ", а при недостаточности лимитов – с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА. Представленный в дело расчет неустойки истца судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Ответчики расчет пени не оспорили, контрасчеты не представили. Вместе с тем, АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА, возражая по данному требованию, указала на отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательства, поскольку допущенная просрочка обусловлена отсутствием собственных денежных средств, а именно нормативных бюджетных дотаций (муниципальное образование входит в 4 группу дотационности – бюджет на 97% состоит из дотаций). Также ссылается на наличие в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуплате налогов в бюджет муниципального образования, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ней и представлении в службу по тарифам Иркутской области в тарифное дело недостоверных сведений по транспортной логистике при хранении и доставке угля, что привело к росту цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Приведенные ответчиком 2 доводы об отсутствии
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 25.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление Администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского района об отсрочке исполнения решения от 25.07.2018 по настоящему делу сроком до 01.06.2019. Администрация, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления не направила, просила о рассмотрении заявления в его отсутствие. В обоснование заявления указала следующее. Звездинское муниципальное образование относится к третьей группе дотационности и основную частью бюджета данного муниципального образования составляют дотации и прочие межбюджетные трансферы из районного и областного бюджетов, в связи с чем оплатить самостоятельно взысканную сумму основного долга в размере 276 124 руб. 27 коп. и госпошлину в размере 2 000 руб. в 2018 году, в также в начале 2019 году не представляется возможным. Оплатить взысканную сумму основного долга в размере 2 450 581 руб. 41 коп. и госпошлину в размере 2 000 руб.
дополнительные меры о предоставлении ФИО2 другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, в том числе, и за счет заемных средств поселения. Утверждать, что не исполнение требований исполнительного документа не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, было бы неправильно. Таким образом, административный истец считает, что взыскание с административного истца, имеющего высокодотационный бюджет (4 группа дотационности ), суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и составляющей для него значительную сумму, нарушает такой основополагающий принцип исполнительного производства, предусмотренный ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административному истцу не представлено доказательств утверждения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом в силу требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ. Также сообщает, что в настоящее время административным истцом в Судебную коллегию но гражданским делам Верховного
№ 8(9527), утверждены примененные при расчете оплаты труда выборным лицам ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячный коэффициент денежного поощрения за 2013, 2014, 2015 годы, подлежащие выплате за счет средств местного бюджета. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства, к которым относится оспариваемое решение Думы, не имеют обратной силы и могут применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие. В 2013-2014 годах муниципальное образование «Боханский район» относилось к муниципальным образованиям 4 группы дотационности , обязанным заключать с финансовым органом субъекта Российской Федерации соглашение о мерах по повышению эффективности использования денежных средств. 9 января 2014 года между Администрацией муниципального образования «Боханский район» и Министерством финансов Иркутской области заключено соглашение, по условиям которого предусмотрено не повышать заработную плату работникам муниципальных учреждений и денежное содержание главам и муниципальным служащим органов местного самоуправления, однако оспариваемым решением условия данного соглашения нарушены. 2 марта 2017 года прокуратурой Боханского района принесен протест на решение
по Тайшетскому и Чунскому районам, но по непонятным причинам не приняты. Пунктом 8 Предписания: не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (здание администрации помещение котельной). По данному пункту поясняют следующее: для экспертизы и присвоения категории по взрывопожарной и пожарной опасности в бюджете Полинчетского МО лимиты в 2020 году не предусмотрены и внести изменения в бюджет на эти цели не представилось возможным. Бюджет Полинчетского МО относится к IV группе дотационности , собственных доходов в бюджете менее 30 %, основные денежные средства бюджета это межбюджетные трансферты из районного и областного бюджета. Пунктом 13 Предписания: к работе допускаются лица, не обученные мерам пожарной безопасности (инструктажи и пожарно-технический минимум); По данному пункту поясняют следующее: с ДД.ММ.ГГГГ заведен журнал инструктажа и пожарно-технического минимума; Кроме того, в п. 10 указанного Предписания указаны следующие нарушения: не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих
