ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АПА19-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Группа компаний Испытатель» о признании недействующим пункта 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» на решение Санкт- Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО
лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение. Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение. Судебные инстанции оставили без должной правовой оценки доводы ФАС России о том, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация
доля ООО «КОРА – ТК» - 20,21% (5 329, 20 кв. м. *100/ 26372,10 кв. м. = 20,21% - доля ФИО5 – 10, 97 % (2892, 60 кв. м. *100/26372,10 кв. м. = 10,97%. С целью определения установления рыночной стоимости восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки помещений по делу было назначено несколько судебных оценочных экспертиз, в том числе повторная, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17 (одному или нескольким). В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 31 марта 2006 годаДело № А56-40195/2005 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2006 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО " Группа Контроля Риска" о взыскании штрафа при участии представителя заявителя: ФИО1 доверенность от 10.03.2006г. 02-02/1 представитель заинтересованного лица: не явился (извещен) установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Контроля Риска» (далее – Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок необходимых сведений предусмотренных статьями 11 и 17, Федерального
правонарушении №АА-САА-154-ООД-20/03 от 21.023.2020. Определениями от 29.06.2020 и от 20.08.2020 в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол № АА-САА-154-ООД-20/03 от 21.02.2020 направлялся государственному инспектору отдела ветеринарного надзора ФИО3 для устранения недостатков. Недостатки протокола устранялись соответственно 17.08.2020 и 08.09.2020 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 Как следует из материалов в ходе проверочных мероприятий были установлены следующие нарушения: - отсутствует приказ о назначении руководителя группы контроля безопасности пищей продукции, - не создана группа контроля безопасности пищевой продукции, - мониторинг критических контрольных точек на предприятии не осуществляется, - отсутствует протокол заседания группы контроля безопасности пищевой продукции, - на предприятии не проводятся аудиты, определяющие эффективность работы системы менеджмента безопасности пищевой продукции, - отсутствуют записи подтверждающие, обучения программе системы ХАССП членов группы контроля безопасности пищевой продукции. 23.09.2020 Заместителем Руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12/0000011, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43
от 23.08.2000 № 1563 (далее – Перечень СХК). С данным отказом она не согласна, указывает, что до 01.09.1988 профессия дозиметрист по ООТиРБ, входящая в Перечень СХК, носила наименование лаборант Д, которое действительно отсутствует в данном Перечне. Вместе с тем Перечень СХК допускает использование старых наименований профессий в соответствии с утвержденными штатными расписаниями при определении права работника на ДМО. В Перечне СХК указаны дозиметристы по цехам /__/ по группам контроля по зданиям /__/, при этом группа контроля сбросов в Перечне отсутствует. Согласно выписке из штатного расписания от 27.06.1988 в составе ОТБиРБ имеются группы контроля, между тем до 1988 года структура ОТБ не предусматривала в своем составе каких-либо групп. В период с 12.06.1978 по 27.12.1999 истец выполняла работы во всех помещениях закрепленных зданий: /__/, замеры проводились как в рабочих помещениях, так и на рабочих местах персонала цехов. В соответствии с Инструкцией дозиметриста ООТиРБ от 22.06.1988 № 80-07/94 в спорный период времени ФИО1
года о премировании по итогам 2020 года, приобщенное в материалы дела с обезличиванием персональных данных сотрудников предприятия, в том числе в части размера такой премии. Данное приложение к приказу было сличено с данными из штатного расписания с расстановкой численности и приказами об увольнении работников ООО «ЭСКБ» в 2020 году по ст. 81 ТК Российской Федерации. Установлено, что в 2020 год были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации ФИО30. ( Группа контроля поступления денежных средств по ЮЛ, специалист), ФИО2 (Отдел бухгалтерского учета и отчетности, главный эксперт), ФИО3 (Отдел казначейства, ведущий экономист), ФИО4 (Группа формирования начислений ЮЛ, ведущий специалист), ФИО5 (Группа печати и конвертования, специалист), ФИО6 (Группа контроля поступления денежных средств по ФЛ, специалист), ФИО7 (Группа контроля поступления денежных средств по ЮЛ, ведущий специалист), ФИО8 (Группа МСФО, налогового учета и отчетности, ведущий бухгалтер), ФИО9 (Группа контроля поступления денежных средств по ЮЛ, специалист), ФИО10 (Группа формирования начислений ЮЛ,
