исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» (далее - общество «НИО «Институт хозяйственного права»), обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - общество «Кастом Кэпитал Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - общество «Капитал-Инвест») и ФИО1; договора купли- продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1; соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенного между должником и Чикулаевым Р.В.; договора залога земельного участка от 27.09.2016, заключенного между обществом «НИО «Институт хозяйственного права» (залогодержателем) и Чикулаевым Р.В. (залогодателем), применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2019 и округа от 30.05.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-101107/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора строительного подряда от 20.01.2017 № 20 01-001/2017, договора поставки и комплектования от 22.01.2018 № Д-01-01-18, договора уступки права требования от 10.06.2019 № 10-06/19-01-Ц и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Холмгард»; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками названых договора уступки права требования и соглашения
с указанной иностранной компанией. Так, налогоплательщик 19.11.2013 представил в Инспекцию уведомление контролируемых сделках за 2012 год, в котором стороной сделок указана компания «PT&I Ltd» (указаны договоры мены от 16.01.2012 № СС12-001-00 и от 30.09.2012 № СС12-171-00 и проценты, начисленные по договорам от 21.12.2006 № СС-2112/05 и от 16.01.2012 № СС12-001-00). Общество в пункте 100 Раздела 1А «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» указало цифровое значение «1», которое означает, что контролируемая сделка ( группа однородных сделок ) совершена с участием (при посредничестве) лиц, признанных взаимозависимыми по одному или нескольким основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Инспекция, подробно проанализировав в оспариваемом решении положения статей 414, 807, 808, 809, 815, 818 ГК РФ, статей 41, 309, 310 НК РФ, условия указанных выше договоров и соглашений, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место выплата Обществом процентного дохода компании «PT&I Ltd», который является объектом налогообложения
отопления, замена деревянных окон пластиковыми. В седьмом разделе отчетов о результатах энергетического обследования (тома дела 6 – 9), послуживших основанием для составления указанных паспортов, выводы о необходимости проведения типовых мероприятий сделаны по результатам тепловизионного обследования оконных и дверных проемов, мест расположения радиаторов отопления, сведения о котором, в свою очередь, приведены в приложении № 1 отчетов о результатах энергетического обследования. Суды не дали оценки данным доказательствам на предмет искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок . С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
приобретается в рамках анализируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, приоритетным по сравнению с другими методами является использование метода цены последующей реализации. Согласно статье 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке ( группе однородных сделок ), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
контролируемых сделках, формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме, порядка заполнения формы уведомления о контролируемых сделках, а так же порядка представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и признании утратившим силу приказа ФНС России от 27.07.2012 года № ММВ-7-13/524@ (далее – Порядок). При рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан вывод о том, что при заполнении уведомления ООО «В.» допущены нарушения в виде указания недостоверной информации в поле 4.1 « Группа однородных сделок » цифры «1» (нарушение п.п. 6.1, 6.8 Порядка, п. 5 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ), не заполнения раздела 1А в отношении каждой неоднородной сделки (нарушение п. 6.1 Порядка), проставлении кода «4» при не заключении соглашений о ценообразовании (нарушение п. 6.13 Порядка), предоставления в п. 2.11 разделов 1Б уведомления недостоверных сведений в виде указания цены единицы товара в среднем значении при изменении цены товара за единицу, что не предусмотрено Порядком, и что в свою
о контролируемых сделках по пунктам 2-6 информационного письма Инспекции №... от ** ** ** По несоответствию суммы доходов по сделкам, отраженной в уведомлении о контролируемых сделках ООО «...» по контрагенту ООО «... ....) сумме расходов, отраженной в уведомлении о контролируемых сделках ООО ...», обществом изменения внесены не были. Таким образом, ООО ...» следовало отразить в уведомлении за ** ** ** по контрагенту ООО «...» по строке ... «Сумма доходов налогоплательщика по сделке ( группе однородных сделок ) в рублях» раздела ... «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» сумму доходов в размере ... Уточненное уведомление о контролируемых сделках за ** ** ** №... в адрес Инспекции представлено ООО «...» по телекоммуникационным каналам связи ** ** ** г. (подтверждается квитанцией о приеме от ** ** ** г., рег. №...). Таким образом, ООО «...» представило уточненное уведомление о контролируемых сделках за ** ** ** №... после того, как узнало об установлении
заявлены расходы по сделке; По сделкам № 17, № 28 и № 29 пункт 210 "Код наименования сделки" раздела 1А (обязательный реквизит) указано "19" - Услуги, пункт 211 "Код стороны сделки, которой является налогоплательщик" раздела 1А (обязательный реквизит) указано "12" - Заказчик, при этом также заполнена строка 300 раздела 1А (обязательный реквизит), т.е. заявлены доходы по сделке; По сделке № 30, сумма, указанная в пункте 300 «Сумма доходов налогоплательщика по контролируемой сделке ( группеоднородныхсделок ), в рублях» (обязательный реквизит) Раздела 1А не совпадают с суммой значений строк 140 «Итого стоимость без учета НДС, акцизов и пошлины, руб.» соответствующих разделов 1Б; По сделкам № 17 и № 26 пункт 20 "Тип предмета сделки" 2-х Разделов 1Б (обязательный реквизит) заполнен значением "2" - Работы Услуги, при этом в пункте 30 «Наименование предмета сделки» соответствующих разделов 1Б (обязательный реквизит) указано "Право пользования лицензиями SAP", и следовательно предметом исполнения сделки выступает
налогоплательщика. Налоговым органом был выявлен факт отражения в представленном ООО «ДЦ УАЗ» уведомлении недостоверных сведений об участнике контролируемой сделки в 2015 г., в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. По получении данного уведомления налогоплательщик представил в налоговый орган уточненное уведомление № о контролируемых сделках за 2015 г., в котором внесло изменения по строке 040 Раздела 2 «Сведения об организации - участнике контролируемой сделки ( группыоднородныхсделок )», указав в качестве участника сделки- ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН №. Соответственно, общество подтвердило, что участником совершенной в 2015 г. контролируемой сделки являлось ПАО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН №. Должностным лицом налогоплательщика - генеральным директором ООО «ДЦ УАЗ» ФИО1 совершены действия, характеризующиеся ненадлежащим исполнением возложенной обязанности по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа
