Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар: «Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH Maschinen-undAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт.» Товар ввезен и задекларирован по декларации № 10611040/130415/0001328 с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение
сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие розничной торговли, в объеме реализации которого одна группа товаров составляет не менее 80 процентов в стоимостном выражении; магазин с комбинированным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности населения; магазин со смешанным ассортиментом товаров - предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров; группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обла- дающих сходным составом потребительских свойств и показателей. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга просил суд признать дан- ную норму недействующей в части слов: «иные
животных, средствами по уходу за волосами и т.п.). При этом в нарушение условий названного пункта договора арендодатели не исполнили обязанность по уведомлению (в десятидневный срок) арендатора о заключении договора с иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной продаже идентичных товаров. Суды отметили, что ответчик хотел обезопасить свой бизнес от падения продаж, обусловленных открытием в непосредственной близости от магазина "Магнит Косметик" магазина иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего аналогичную деятельность (по розничной продаже конкурирующих товаров). Факт пересечения групп товаров , реализуемых в магазинах подтвержден материалами дела. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
отделки помещения; - 209 740 руб. –повреждение бытовой и офисной техники; - 847 161,13 руб. –повреждение спортивных товаров; - 18 144,28 руб. –стоимость проведения экспертизы; - 3 380 руб. –стоимость сметы восстановительного ремонта. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «Сибмагнум» (товарам народного потребления –одежде, обуви, головным уборам, аксессуарам, бижутерии; бытовой и офисной технике) определен на основании заключения эксперта № 016-13-00124 Новосибирской Торгово-Промышленной палаты от 26.02.2007. Согласно письму Новосибирской Торгово-Промышленной палаты № 02-04/394 от 23.05.2007, группа товаров торговой марки «Orwell» (товарные позиции с № 1 по № 119 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124), группа товаров торговой марки «Reebok» (товарные позиции с № 120 по №170 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124), группа товаров торговой марки «MarcoPolo» (товарные позиции с № 363 по № 449 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124) и группа товаров торговой марки «PUMA» (товарные позиции
суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ущерба, определенного по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее – общество «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект») от 18.09.2021 № 84-21, в связи с тем, что пострадавшее имущество в перечень застрахованного имущества не вошло. Предприниматель ФИО1 отмечает, что в описи застрахованного по договору имущества указаны товарно-материальные ценности (ТМЦ) (номенклатурная группа товаров ) на территории <...>, из данной описи следует, что на складе находилась контрактная (пункт 1.1) и собственная (пункт 1.2) продукция. Размер ущерба, причиненного готовой продукции, составил 928 422 руб. 34 коп. Уничтоженная в результате пожара продукция, находившаяся на складе по вышеуказанному адресу, является собственностью предпринимателя ФИО1, при этом основания возникновения собственности – собственная продукция, контрактная продукция. Как отмечает истец, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причиненные убытки истцу, в том числе в виде упущенной выгоды,
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условия предоставления отсрочки, предусмотренные Постановлением администрации города Перми от 05.04.2021 №227 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 06 мая 2020 года №41 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих НТО», ИП ФИО2 соблюдены. Конструктивного объединения объекта с другими НТО, что является нарушением пункта 4.2.7 договора, не имеется. Согласно договору №13/17 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.01.2017 предусмотрена специализация: смешанная группа товаров . На момент осмотра, исследуемый нестационарный торговый объект соответствует специализации, установленной договором. Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия платежного терминала и факт его функционирования, то есть приема платежей от физических лиц через платежный терминал. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП». В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: Гагаринский ВМО, <адрес> революции, в районе <адрес>, место в Схеме №; тип объекта — елочный базар; площадь объекта - 20,0 кв. м; период функционирования объекта - с 12.12 по 31.12; специализация - непродовольственная группа товаров ; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет: без НДС 17496,00 руб., НДС 3499,20 руб., всего 20995,20 руб. Оплата производится в бюджет города Севастополя не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора. В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого
должник от исполнения обязательств, принятых на себя согласно кредитному договору, уклоняется, имеет просроченную задолженность перед кредитором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от <дата> между кредитором и должником был заключен договор о залоге № товаров в обороте от <дата>. В соответствии с Приложением № к Договору о залоге товаров в обороте, должник передал кредитору в залог следующее имущество: товары в обороте, а именно: товарно-материальные ценности: электроинструмент, ручной инструмент, электроматериалы, сантехника, бытовая группа товаров , залоговой стоимостью - 5040000 рублей. Согласно п. 1.6., 1.7 Договора о залоге товаров в обороте от <дата> - залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения и находится у должника по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. <дата> между кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору о залоге товаров в обороте, согласно которому была изменена залоговая стоимость предмета залога, а также место нахождение залога. Согласно дополнительному соглашению
должник от исполнения обязательств, принятых на себя согласно кредитному договору, уклоняется, имеет просроченную задолженность перед кредитором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору от <дата> между кредитором и должником был заключен договор о залоге № товаров в обороте от <дата>. В соответствии с Приложением № к Договору о залоге товаров в обороте, должник передал кредитору в залог следующее имущество: товары в обороте, а именно: товарно-материальные ценности: электроинструмент, ручной инструмент, электроматериалы, сантехника, бытовая группа товаров , лакокрасочные изделия, метизы в ассортименте, залоговой стоимостью - 8 100 000 рублей. Согласно п. 1.6., 1.7 Договора о залоге товаров в обороте от <дата> - залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения и находится у должника по адресу: <адрес> - товарно-материальные ценности (электроинструмент, ручной инструмент, электроматериалы, сантехника, бытовая группа товаров, лакокрасочные изделия, метизы в ассортименте) в сумме 2181667 рублей; <адрес> - товарно-материальные ценности (электроинструмент, ручной инструмент, электроматериалы,
