изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору. При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходили из того, что именно на обществе «Земподряд» (подрядчик) лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его обществу «Сварго Групп» (заказчик); подрядчик оформил открытие разрешения на перевозку грунта , однако закрытие произведено не было; вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком; ответчик не представил доказательств, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по договору. Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
размещение соответствующего инженерного оборудования); для офисных помещений в цокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 C, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных систем обеспечения пожарной безопасности); предусматривается устройство входных групп для доступа в офисные помещения цокольного этажа. Названные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу № А70-4158/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации взыскано 80 401 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых
в материалы дела доказательствам. В соответствии с пунктом 12 проектной документацией раздел 053-АЛГ-20-ПОС подземные воды на исследованной территории представлены грунтовым водоносным горизонтом безнапорного характера. Уровень грунтового водоносного горизонта в период изысканий (июль 2020 года) зафиксирован в зависимости от гипсометрического положения устьев выработок, на глубине от 0.70 до 1.50 м (в абс. отметках 24.30-25.30 м.). В периоды интенсивного выпадения осадков, снеготаяния и схода мерзлоты возможен подъем уровня грунтовых вод на 0.4 м. Водовмещающими являются все группы грунтов . Инфильтрационное питание горизонта совпадает с областью его развития, а также находится за его пределами на более высоких гипсометрических отметках. В письме от 11.08.2021 № 02-21-1-336 (т. 2, л.д. 22) Общество сослалось на то, что проседания грунта обусловлены инженерно-геологическими условиями участка и наличием на строительной площадке водоносных грунтов, вместе с тем согласно письму Учреждения от 13.08.2021 № 2995/УКС-и (т. 2, л.д. 25) локальные места просадки произошли вследствие некачественного уплотнения основания под ростверк при обратной
земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; - в приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-10-170 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; - в приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.2-30-03-01-113,114. СМЛ.02-01-274 (часть 1) путем внесения изменений оценки группы грунтов , изменив 2 группу грунтов на 3 группу грунтов в соответствии с примечанием 4 таблицы 1-4 Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЭР-2001 (сборник № 1 «земляные работы») (с учетом уточнений требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества «НПО «Мостовик» ФИО2. Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
(титул 3209) (V = 10 968 куб. м) на площадке по объектом «Насосная» (титул 3207), «Резервуарный парк» (титул 3206), «РУ-0.4 кВ» (титул 3208) (общий объем V = 38 799 куб. м), ООО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Комбит Инжиниринг», составляющего разницу между оплаченными генподрядчику денежными средствами за работы по 6 группе грунтов в размере 38 919 919,94 руб., и фактической стоимостью работ по разработке 4 группы грунтов в размере 7 571 300,98 руб. При разрешении данного спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
изложены следующие выводы по вопросам, поставленным судом: 1. Согласно заключению о геологическом строении участка по объекту: «Здание пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>» № Д-26-21-ИГИ от 14.09.2021, выполненному специалистами ООО «Дальневосточная Инженерная компания» в результате проведенных инженерно-геологических изысканий и по результатам лабораторных исследований образцов грунтов, полученных при изыскательских работах установлено, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>, залегают 2, 3, 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03- 2017. 2. Общий объем работ по бурению скважин под сваи, фактически выполненных ООО «ВИВА» на объекте, а именно: длину свай, их количество и глубину залегания, с разбивкой на группы грунта по трудности разработки, согласно ГЭСН 81-02-02-2017 составил: во 2 группе грунта - 9,10 пог.м; 3,02 м3; в 3 группе грунта - 731,20 пог.м; 242,51 м3; в 4 группе грунта - 68,80 пог.м; 22,82 м3; в 5 группе грунта
«СТЭК» в рамках договора от 30.10.2018 № 03/2018 с дополнениями; дополнительные работы по устройству котлованов в скальных грунтах, представленные в акте КС-2 от 11.11.2019 № 13, не соответствуют акту натурного обследования от 02.04.2019. Стоимость выполнения работ по установке опор наружного освещения в скальных дренирующих грунтах на ПК0+20-ПК7+90 в количестве 48 шт. (под опоры № 137-142, № 154-172, № 198-209, № 212-222) в соответствии с условиями договора от 30.10.2018 № 03/2018 с дополнениями, с распределением группы грунтов по трудности разработки, указанной в акте натурного обследования от 02.04.2019, протоколе заседания технического совета ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 07.05.2019 составляет 4 231 155 рублей, в том числе НДС. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Предметом иска по настоящему делу является требование
расчет, согласованный и подписанный ООО «Севтехнострой» в лице ФИО1 и утвержденное начальником Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО5, который содержал работы: 1. подъем обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов массой до 0,6 т в количестве 50 предметов; 2. подъем бревен массой до 0,6 т в количестве 58 предметов; 3. сбор мусора, ТБО, веток, разработка грунта в отвал грейферами грузоподъемностью: 5 т с ковшом вместимостью 1 м3, группы грунтов 3-4 в количестве 3846 м3 грунта; 4. погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в количестве 5769 т груза; 5. погрузка грунта, мусора, ТБО, веток, вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой (100 м3 грунта) в количестве 19,23 м3 грунта; 6. перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающие вне карьера, на расстояние: до 25 км 1 класс груза в количестве 11153,4 т груза; 7. работа на отвале, группа грунтов:
по адресу в сроки, указанные в приложении № 1 «Техническое задание», являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д.104-106). В Техническом задании к указанному договору № 02-026/16 указаны следующие оказываемые услуги: аренда трактора, аренда самосвала, оказание услуг по вывозу мусора, по отсыпке участка: срез плодородного слоя земли, срез I и II группы грунтов ; прокладка геотекстиля; обратная засыпка. Адрес оказания услуг: <адрес> (л.д.107). Стоимость услуг и работ по договору составила 385 864 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 09 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года подписанной со стороны заказчика М. (л.д.108-109). Актами № 1 от 24 июня 2016 года и № 2 от 24 июня 2016 года подписанными М. подтверждается факт выполнения услуг по договорам № 01-06/16 и № 02-06/16 от
рублей, в том числе: 104,0 млн. рублей - строительство многоквартирных жилых домов; 50,6 млн. рублей - устройство подземного пешеходного перехода; 18,3 млн. рублей - установка металлического оцинкованного ограждения протяженностью 3727 погонных метров. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что стоимость работ по устройству буронабивных свай под опорами эстакады " номер обезличен " и путепроводов " номер обезличен "," номер обезличен "," номер обезличен " транспортной развязки и пешеходного перехода выполнена с учетом фактической группы грунтов . Расчеты, содержащиеся в рабочей документация " номер обезличен " Эстакада (сметная документация), рабочей документации " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочей документация " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочей документация " номер обезличен " Путепровод " номер обезличен " (сметная документация), рабочая документация " номер обезличен " Надземный пешеходный переход содержат сведения о стоимости таких работ, выполненных как в 5 группе грунтов, так
