сумму 46 328 400 рублей. Этими же приговорами за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания солидарно с ФИО2, ООО « Группа компаний «БЕНУА» и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежных сумм. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека
двух признаков: нарушение фундаментальных (основополагающих) начал (принципов) российской правовой системы или российских норм непосредственного применения (сверхимперативных норм); наличие последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивает интересы больших социальных групп либо нарушает конституционные права и свободы частных лиц. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения основополагающих принципов российской правовой системы, наличие последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, а также факт нарушения интересов больших социальных групп, конституционных прав и свобод частных лиц. Довод заинтересованного лица о ненадлежащем оформлении решения иностранного суда, представленного в обоснование наличия оснований для обращения с заявлением о приведении к исполнению иностранного арбитражного решения и выдачи исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку общество при обращении в суд к заявлению приложило указанное решение, удовлетворяющее требованиям ч. 1 п. 4 ст. 242 АПК РФ. Иные доводы заинтересованного лица, заявленные в рамках настоящего судебного разбирательства, были изложены и рассмотрены при обжаловании третейского
права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности принадлежности обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, а также факта реализации предпринимателем контрафактного диска; отсутствия согласия правообладателя на использование произведений и фонограмм. Судом первой инстанции установлен факт нарушения предпринимателем прав истца на 206 объектов интеллектуальной деятельности. При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 240 рублей за каждое нарушение исключительных и смежных прав , взыскав с ответчика в пользу общества «Юнайтед Мьюзик Групп» 49 440 рублей компенсации за 206 нарушений прав на объекты интеллектуальной деятельности. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с содержащимися
№ 10703000-520/2018 от 23.10.18. устранило допущенные правонарушения путем подачи скорректированной декларации о товарах, оплатило в полном объеме подлежащие оплате таможенные пошлины, налоги. В связи с корректировкой таможенной стоимости, размер подлежащих уплате и неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил: 196 918 руб., НДС 389 899,22 руб., которые списаны с лицевого счета ООО «Евроазия групп» Хабаровской таможней в счет их оплаты. Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указано, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права , нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Установление обстоятельства ввоза товара с измененными идентифицирующими признаками, с нарушением порядка оформления таможенных документов, при отсутствии признаков контрафактности,
судебных акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем, будучи лицом, только привлекаемым к субсидиарной ответственности, правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не обладает. На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, судебный акт о привлечении ООО «Финунивер групп» к субсидиарной ответственности не принят. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по
(служебного) помещения религиозной организации. В статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не приводя надлежащих доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства РФ и основываясь на своих предположениях, комитет пытается лишить ответчика и членов религиозной группыконституционногоправа исповедать индивидуально или совместно с другими свою религию. Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Минюста России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация <адрес> (л.д. 52, 85, 136). Представитель истца комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО15 в судебном заседании в полном
15.02.2012 года не соответствует его фактическому процессуальному статусу. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года жалоба адвоката Куровского В.В. возвращена заявителю; адвокату Куровскому В.В. разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не учтено нарушение следственной группой конституционных прав Смирнова М.Ю., предусмотренных ст.ст. 46,51 Конституции России, не исследован вопрос фактического процессуального статуса Смирнова М.Ю. Считает, что вынесенное судьей постановление лишает Смирнова М.Ю. его права на доступ к правосудию. Считает поданную им жалобу обоснованной и мотивированной. Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
нет представителя Общества. Дело поступило в производство мирового судьи <дата>. Извещение о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на <дата>, мировым судьей направлено в ООО «А-ГРУПП» по адресу <...>. Дело рассмотрено без участия представителя Общества. При таких обстоятельствах, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, им не были созданы условия, необходимые для реализации ООО «А- ГРУПП» конституционного права на судебную защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности. На судебное разбирательство представитель Общества не явился при наличии уважительной причины. Таким образом, из материалов дела установлено, что юридическое лицо не было извещено мировым судьей. При таких обстоятельствах, привлечение ООО «А-ГРУПП» к административной ответственности является не обоснованным. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену постановления. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности
на допрос не соответствует ее фактическому процессуальному статусу. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года жалоба адвоката Шуткова А.В. возвращена заявителю; адвокату Шуткову А.В. разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. В кассационной жалобе адвокат Шутков А.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не учтено нарушение следственной группой конституционных прав Беловой И.В., предусмотренных ст.ст. 46,51 Конституции России, не исследован вопрос фактического процессуального статуса Беловой И.В. Считает, что вынесенное судьей постановление лишает Белову И.В. ее права на доступ к правосудию. Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
2012 года не соответствует его фактическому процессуальному статусу. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2012 года жалоба адвоката Куровского В.В. возвращена заявителю; адвокату Куровскому В.В. разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков. В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не учтено нарушение следственной группой конституционных прав Сафиуллина Р.Р., предусмотренных ст.ст. 46,51 Конституции России, не исследован вопрос фактического процессуального статуса Сафиуллина Р.Р. Считает, что вынесенное судьей постановление лишает Сафиуллина Р.Р. его права на доступ к правосудию. Считает поданную им жалобу обоснованной и мотивированной. Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
