указанного договора общество «ВМУ» (заказчик) заключило с обществом «ГАТП» (исполнитель) договор от 10.02.2014 № 67/14 (далее – договор) на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием от 06.02.2014 № 54 осуществить перевозку крупногабаритного груза (буровая установка) с кустовой площадки № 25а Северо-Покачевского месторождения на кустовую площадку № 9н Пякяхинского месторождения. В свою очередь заказчик принял обязательства своевременно предоставить грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные услуги. На основании пункта 2.1.7 договора общество «ГАТП» обязалось доставить груз в пункт назначения и передать управомоченному на получение груза лицу (получателю), обеспечить сохранность грузов с момента принятия его к перевозке до выдачи получателю, нести полную материальную ответственность в случае утери, гибели груза в период перевозки к моменту назначения. При транспортировке бурового оборудования, принадлежащего третьему лицу, произошло опрокидывание бурового насоса, в результате которого он получил повреждения и пришел в негодность. По данному факту обществом «ВМУ» и Компанией
инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10714000-903/2018, в ходе административного расследования ООО «Астэк-Авто» представило в Находкинскую таможню 4 различных копии товарных накладных с идентичными номерами, но с содержанием противоречивых данных о дате составления этих документов и дате получения указанной организацией спорных товаров. Так, в товарной накладной от 22.11.2017 № 3, графа которой (выпуск груза разрешил) заверена печатью ООО «ТТС» и подписана генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 22.11.2017, содержит графу ( груз принял/груз получил грузополучатель), заверенную печатью ООО «Астэк-Авто», подписанную бухгалтером ООО «Астэк-Авто» ФИО2 29.12.2017. Графа (выпуск груза разрешил) товарной накладной от 29.12.2017 № 3 заверена печатью ООО «ТТС» и подписана генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 уже 29.12.2017 и графа этого документа (груз принял/груз получил грузополучатель) аналогичным образом заверена печатью ООО «Астэк-Авто» и подписана бухгалтером ООО «Астэк-Авто» ФИО2 также 29.12.2017. В третьем экземпляре копии товарной накладной с аналогичными реквизитами графа (выпуск груза разрешил) заверена печатью ООО «ТТС»
от 31.08.2016 № ПУ/138, расшифровки к акту оказанных услуг, платежного поручения об оплате; - фитосанитарный сертификат на сумму 2437 рублей 81 копейка на основании договора 10/11 от 19.05.2015, заключенного между ООО «Евразия Форест» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Красноярский рефератный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», акта №КР004317 от 05.08.2016, счета-фактуры № КР004351 от 05.08.2016, платежного поручения от 04.08.2016 №3981, акта сверки взаимных расчетов. В указанных товарных накладных в графах « Груз принял», «Груз получил » проставлена подпись от имени ФИО4 Согласно квитанциям о приеме груза ГУ-29у-ВЦ №ЭФ 501903 от 06.08.2016 вагон №61928941, №ЭФ499704 от 06.08.2016 вагон № 61832457 грузополучателем является ООО «Крайжилкомресурс», действовавшее на основании договора на оказание услуг по приемке разгрузке товара от 30.05.2016 № 2, заключенного между ООО «Крайжилкомресурс» и ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем
в размере 23 455 рублей 39 копеек. 01.12.2006 выставлено требование об уплате налоговой санкции, которое обществом не исполнено. В этой связи налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предъявленные обществом в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя, не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, представленные товарные накладные не содержат реквизиты по данным «транспортная накладная», « груз принял», «груз получил », печать, в связи с чем не подтверждают заявленные вычеты. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. В нарушение указанных норм в представленных к проверке документах не были заполнены графы: « груз принял», «груз получил (грузополучатель)», «должность грузополучателя, подпись, расшифровка подписи, печать», «дата получения груза», «отпуск груза произвел», «масса груза», «всего мест». Кроме того отсутствовала информация о товарно-транспортных накладных, о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, ссылки на номер и дату сертификатов соответствия. Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения «ОК 015-94(МК 002- 97)», утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, для единицы измерения килограмм код ОКЕИ соответствует 166. Между тем, в графе 5 товарных накладных №№ 95, 69,
этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовая сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ. ООО «Эверест» в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «ТТК» представлена товарная накладная от 27.12.2017 №20, согласно которой, поставщик поставил в адрес заказчика товар: Труба б/у 820Х10, стоимостью с учетом НДС в размере 1 751 280 руб. Со стороны ООО «ТТК» товар по данной накладной принят 27.12.2018, что подтверждается подписью от имени ФИО2, расположенной в разделах « Груз принял», «Груз получил », подпись скреплена печатью ООО «ТТК». Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанный передаточный документ, как доказательство, положенное в основу заявленных ООО «Магнус» исковых требований, при наличии всех необходимых сведений о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписи сторон, установив наличие конклюдентных действий сторон подтверждающих акцепт оферты, пришел к выводу о совокупности условий, подтверждающих заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, согласовании условий поставки товара. Однако, как следует из пояснений ООО «ТТК», данных в суде
ИП ФИО2 само по себе не является неопровержимым доказательством получения товара ответчиком. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Как следует из материалов дела, договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался. Истцом в обоснование заявленных требований представлены накладные от **** на общую сумму **** руб. ****. На накладных имеются подписи и печати ИП ФИО1 и ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта № **** подписи в товарных накладных **** в графах « Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи в товарных накладных **** в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что договорные отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, а факт получения товара именно ответчиком своего подтверждения
поставки и товарных накладных, по ходатайству представителя истца судом по делу были проведены технико-почерковедческие экспертизы. Заключением повторной технико-почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре поставки товара № от 27 июля 2017 года и в договоре поставки товара № от 27 июля 2017 года выполнены не ФИО6, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 в товарной накладной № от 2 августа 2017 года, в строках: « Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и в товарной накладной № от 31 июля 2017 года в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО6, а другим лицом. Также экспертным заключением подтверждено, что оттиски печатей на договорах поставки товара № от 27 июля 2017 года и № от 27 июля 2017 года, а также на товарных накладных № от 2 августа 2017 года и № от 31 июля 2017 года нанесены печатью ООО «СК «СИНЕРГИЯ». Руководствуясь положениями
от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО10, расположенные в строках «Покупатель», в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 1, 2 и 3-м листах договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражание подлинным подписям ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в строках « Груз принял», «Груз получил грузополучатель» на 7-х листах товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражание подлинным подписям ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Покупатель», в графах: «Индивидуальный предприниматель» на 1, 2 и 3-м листах договора поставки № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КонтинентПак» и ИП ФИО1 и в дополнительном соглашении к договору № КП00000195 от ДД.ММ.ГГГГ и
