ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10824 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-143537/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт гуманитарногообразования и информационных технологий» (далее – институт) о признании недействительным приказа службы от 29.06.2020 № 699, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
и гуманитарных наук» обратился в Рособрнадзор с заявлением о переоформления лицензии от 12.07.2017 № 2611, серия 90Л01 № 0009684 в связи с дополнением осуществляемой образовательной программы 38.04.04 Государственное и муниципальное управление. Заявление и приложенные к нему необходимые документы были проверены административным органом в рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Рособрнадзора от 18.06.2018 № 971-06. На основании приказа от 27.06.2018 № 905 административным органом проведена внеплановая выездная проверка института. В ходе проверки установлены нарушения институтом подпунктов «б», «г» «д» «е», «и», «к» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), выразившиеся в несоответствии лицензионным требованиям материально- технического и информационного обеспечения учебного процесса, отсутствия утвержденной основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 18.04.04 Государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование ,
апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-53701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – институт) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании недействительным предписания от 05.02.2019 № 07-55-04/43-Л, результатов, отраженных в акте проверки юридического лица от 05.02.2019 № 23/Л, решений и действия (бездействия), об обязании снять оспариваемое предписание с контроля, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10868 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-162854/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению института о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) от 28.06.2018 № 919, акта проверки от 08.06.2018 № 227/ДЛ № КНМ 00180803155340; обязании Рособрнадзора выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция – уровень Бакалавриата, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
защитных предохранительных устройств и их работа. Вывод комиссии о повреждении контактов/обмоток трансформаторов и кабельных линий в результате спорных ограничений энергоснабжения, а не в результате иных обстоятельств и в иное время, комиссией не проверен и отражения в актах не нашел. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, подписавшие указанные акты, показали, что принимали участие в работе указанной комиссии в силу должностных обязанностей и специфики работы. Имеют не техническое, а гуманитарное образование , в электрохозяйстве и электрооборудовании специальных познаний не имеют. Своей подписью в актах удостоверили наблюдавшийся ими непосредственно факт порчи и замены трансформаторов, кабельных линий. При этом характеристики испорченного оборудования и установленного взамен него назвать затрудняются, качественные и количественные характеристики ими не фиксировались. Причин повреждения оборудования назвать не могут, вывод о связи наступления ущерба с имевшими место отключениями и перегрузками сделан ими со слов других лиц, в силу отсутствия специальных знаний конкретные выводы о причинах
по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное в крупном размере (т. 7 л.д. 9-10). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт неподписания ФИО1 оспариваемых документов. Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза проведена начальником сектора технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО8, имеющим высшее гуманитарное образование , квалификацию судебного эксперта с правом проведения почерковедческой экспертизы по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей» ( свидетельство № 4172 от 12.05.2000 г. и свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта № 444 от 24.06.2010 г.), стаж экспертной работы с 2001г. Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение и отказ без уважительных причин от исполнения возложенных обязанностей на основании ст. ст. 384, 385 УК Украины. Экспертиза проводилась на основании подлинных документов, в
Согласно протоколу допроса ФИО8 № 14-26/73 от 31.03.2011г., организацию ООО «Экосамара» ФИО8 открывал по просьбе ФИО20, руководителем являлся формальным. Учредительные и уставные документы у нотариуса заверял, расчетные счета в банках открывал. Лицензии на строительство и проектирование не оформлял, договора с ЗАО СК «Поиск» не заключал, счета-фактуры, накладные и акты не подписывал, руководителей и сотрудников данной организации не знает, записи в трудовой книжке о том, что является сотрудником ООО «Экосамара» не имеет. ФИО8 имеет высшее гуманитарное образование по специальности лектор-пропагандист. Документы, подписанные от имени ФИО8, считает недействительными. Из допроса гражданина ФИО8 следует, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экосамара» осуществлял гражданин ФИО9 В соответствии со ст. 95 НК РФ Постановлением № 14-23/20 от 19.05.2011 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2848 от 25.05.20011 документы, представленные на экспертизу по ООО «Экосамара» подписаны не ФИО8, а иным лицом. Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры и акты
10.12.2012 № 38-11/12, невозможно достаточно полно установить причину поломки трактора, кроме того, возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ответчиком и третьим лицом (ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просят поручить некоммерческому партнерству «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» в составе комиссии экспертов: ФИО5, кандидата технических наук, доцента кафедры «Тепловые двигатели», имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы с 1992 года; ФИО6, имеющего высшее гуманитарное образование , специальность правоведение, стаж работы по специальности с 1990 года; ФИО7, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы с 2007 года. На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы: 1) Имеется ли неисправность в топливном насосе высокого давления, если «да», то явилось ли появление данного дефекта следствием наличия заводского (производственного) дефекта (его узлов, механизмов и систем) или следствием нарушения правил эксплуатации трактора «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер 30220093? 2) Есть ли признаки замены топливного
несоответствия поручаемой ему работе. О допущенных нарушениях истице неоднократно высказывалось в ходе личных бесед и в виде замечаний прямыми и непосредственными руководителями. В период работы методист ФИО1 сама подала заявление на увольнение, но в связи с некорректным оформлением забрала его. Кроме того, изучением личного дела было установлено, что профиль образования истицы не соответствует занимаемой должности методиста инновационно-методического отдела колледжа, осуществляющего подготовку специалистов по морским конвенционным специальностям, в то время как ФИО1 имеет музыкальное и гуманитарное образование , что по всей видимости, с учетом недостаточной компетентности в техническом профиле, и явилось причиной несоответствия работника, и было выявлено в период испытательного срока. ФИО1 также не смогла наладить деловые и доброжелательные отношения с коллегами, что явилось причиной создания нервозной и неделовой атмосферы во взаимоотношениях в коллективе, систематически допускала конфликты с коллегами и преподавателями. < Дата >, до истечения срока испытания истица была письменно уведомлена о неудовлетворительном результате испытания, при получении которого возражений не
