Гуп крымские морские порты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта», приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты » от 25.05.2016 № 159 «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». Пунктом 5.1 договора установлено (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 3), что заказчик оплачивает сборы по проходу судна по КЕК по установленным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-5194 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 по делу №А83-15459/2019, установил: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты » «Ялтинский торговый порт» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 125 481, 08 рублей за фактическое пользование земельным участком, находящемся в государственной собственности Республики Крым, сложившейся за период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 764,00 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от

в части взыскания задолженности за услуги по накату/выкату автотехники с/на судно и пени подлежат удовлетворению за счет судовладельца. Окружной суд согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени с учетом того, что в спорный период с 31.08.2015 по 31.12.2015 предельно максимальный уровень цен на услуги по перевозке между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края государством урегулирован не был, в связи с чем действия ГУП РК «Крымские морские порты » по самостоятельному установлению тарифов на фактически оказываемые услуги по накату-выкату автотранспортных средств на (с) морские суда (морских судов) в рамках договора от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 являются обоснованными. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить оказанные портом услуги, является агент – ООО «Крымская Транспортная Логистическая Компания» как сторона по договору в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в

в приложении №4 к договору №25-Д-КРП-19 от 25.04.2019 (конвейер КЛП-300, автомобилепогрузчик РМБ-01, конвейер КЛП-20-800, бункера, норию ленточную НД-175, фронтальный погрузчик SEM 656D, погрузчик с вилочным захватом марка SHAN TUI 1-SF 30), (лист дела 84). Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что означенное приложение к договору подписано самим ответчиком, что последним не оспаривалось и не отрицалось. Решением от 14.07.2020 по делу №А83-20528/2019 Арбитражный суд Республики Крым обязал должника устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ГУП «Крымские морские порты » в лице филиала «Керченский рыбный порт» путем демонтажа автомобилепогрузчика РМБ-01 и нории ленточной НД-175 (листы дела 85-94). Ответчик не представил никаких документов на соответствующее оборудование, равно как и не передал само оборудование. Вступившим в законную силу определением от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-80540/2020/истр.1 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника у ФИО2, которое до настоящего момента не исполнено. ФИО2, в свою очередь, не представил доказательств проявления

жалобу физического лица – предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2015 года по делу № А83-2298/2014 (судья Лагутина Н.М.), у с т а н о в и л: физическое лицо-предприниматель ФИО1 (место жительства: 295000, <...>; идентификационный номер 1813418133; далее - Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП «Крымские морские порты ») о взыскании 99 134 руб. задолженности, в том числе 20 898, 39 гривен задолженности по договору поручения от 26.02.2013 № 75 (61 517 руб. 75 коп. по курсу Центрального Банка России 2,94366 руб. за 1 гривну на 31.05.2014) и 37 617 руб. 10 коп. вознаграждения по указанному договору поручения. Определением от 16.12.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП «Крымские морские порты» к Предпринимателю о признании недействительным

а н о в и л: физическое лицо-предприниматель ФИО1 (место нахождения: 299003, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о взыскании в солидарном порядке с государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (место нахождения: 298600, <...>; идентификационный код 01125591; далее – ГП «Ялтинский морской торговый порт») и государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП «Крымские морские порты ») 217 474 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 03.04.2014 №22/04-2014/28 и 200 076 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.05.2014 по 24.11.2014. Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 иск принят к производству. Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской

государственным имуществом в Ленинградской области к 1) Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "ИНМОРТРАНС", 2) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (далее – ГП «ИНМОРТРАНС», ответчик-1) и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП «Крымские морские порты », ответчик-2) о признании недействительным договора №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены. На указанное решение ГУП «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и применение норм права, просит судебный акт

от общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство ТАЙКУН» ФИО2 по доверенности от 14.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу № А83-1358/2015 (судья Соколова И.А.), у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП «Крымские морские порты ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство ТАЙКУН» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Морское агентство ТАЙКУН») о взыскании 177 354 руб. 57 коп. задолженности по уплате портовых сборов по счетам-фактурам от 25.12.2014 № 8290 и 8491 на суммы 63 917 руб. 28 коп. и 57 219 руб. 96 коп. соответственно, а также по счету-фактуре от 31.12.2014 № 8594

Дело № 12-538/2017 РЕШЕНИЕ 27 июля 2017 года г.Ялта Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 19.04.2017 года представитель ГУП «Крымские морские порты » обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя ее следующим. 02.03.2017 года ГУП «Крымские морские порты» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей. По мнению ГУП «Крымские морские порты» постановление

или во временное пользование. В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Как следует из материалов дела, ГУП «Крымские морские порты » обращались в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отношении спорных земельных участков о заключении договоров аренды, однако МИЗО РК было отказано в их заключении, в том числе в связи с нахождением в границах земельных участков недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам. Так, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК «Крымские морские порты», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» был заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2017 №